Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ереминой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ереминой М.Ю. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Еремина М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русская инвестиционная компания» приобрело в собственность транспортное средство MAZDABT-50, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская инвестиционная компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены повреждения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ООО «Русская инвестиционная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю MAZDABT-50, <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «Русская инвестиционная компания» обратилось в ООО «Сура-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Сура-Сервис», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля MAZDABT-50 на дату ДТП составляет <данные изъяты>

На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Сура-Сервис», утрата товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля MAZDABT-50 составляет <данные изъяты>.

За изготовление вышеуказанных отчетов ООО «Русская инвестиционная компания» оплачено ООО «Сура-Сервис» <данные изъяты>., <данные изъяты>. за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>. за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русская инвестиционная компания» заключен договор уступки, по которому она приняла право (требование) к ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля. Кроме того, к ней перешло право требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ООО «Русская инвестиционная компания» в связи с изготовлением вышеназванных отчетов.

На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по изготовлению отчетов по оценке транспортного средства <данные изъяты>.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Еремина М.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением и толкованием судом положений п.2 ст.956 ГК РФ, которые, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.11.2011 №1600-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и которые не распространяются на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле. В данном случае замена выгодоприобретателя произошла по воле ООО «Русская инвестиционная компания», которое являлось страхователем по договору добровольного страхования, а потому положения п.2 ст.956 ГК РФ к возникшему спору не применимы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русская инвестиционная компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства MAZDABT-50, <данные изъяты>, принадлежащего страхователю на праве собственности.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил ООО «Русская инвестиционная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю MAZDABT-50, <данные изъяты>.

За изготовление вышеуказанных отчетов ООО «Русская инвестиционная компания» оплачено ООО «Сура-Вервис» <данные изъяты>., <данные изъяты>. за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>. за составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой М.Ю. и ООО «Русская инвестиционная компания» заключен договор уступки, по которому она приняла право (требование) к ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного комплексного страхования транспортного средства, заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости автомобиля (п.1.3 договора).

На основании п.п.1.6, 1.7 договора к Ереминой М.Ю. перешло право требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ООО «Русская инвестиционная компания» в связи с изготовлением вышеназванных отчетов, изготовленных ООО «Сура-Сервис» (л.д.56).

Отказывая Ереминой М.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.956 ГК РФ, истолковав положения которой, сделал вывод о том, что данная норма координирует права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны исковые требования Ереминой М.Ю., заключен после обращения ООО «Русская инвестиционная компания» к страховщику с требованием о наступлении страхового случая и получения части страхового возмещения, т.е. права выгодоприобретателя по договору страхования Ереминой М.Ю. переданы после совершения ООО «Русская инвестиционная компания» действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, то Еремина М.Ю. не приобрела право требования к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по осуществлению выплаты страхового возмещения, поскольку выгодоприобретатель уже не мог быть заменен другим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной нормы закона для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В силу п.2 приведенной нормы материального права выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение (п.1, п.2 ст.956 ГК РФ) регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной инициативе с соблюдением положений главы 24 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право требования страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. - утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля MAZDABT-50, <данные изъяты> а также расходов в размере <данные изъяты>., понесенных страхователем для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и утраты его товарной стоимости, было передано ООО «Русская инвестиционная компания» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Ереминой М.Ю., т.е. в данном случае замена выгодоприобретателя в договоре добровольного страхования, заключенного между ООО «Русская инвестиционная компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», произошла по воле самого страхователя (выгодоприобретателя).

Данный договор уступки права (требования) не противоречит требованиям закона.

Право требования по вышеуказанному договору перешло к истице в объеме, существовавшем у ООО «Русская инвестиционная компания» к моменту перехода права.

Размер недоплаченного ООО «Русская инвестиционная компания», определенный в <данные изъяты>. на основании отчетов ООО «Сура-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Ереминой М.Ю. права требования к ответчику, основанного на договоре уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, а заявленные истицей требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежной суммы в размере <данные изъяты>. (из которых <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, <данные изъяты>. в возмещение расходов по изготовлению отчетов об оценке) подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности признать нельзя в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Ереминой М.Ю. исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты>., уплаченные ею при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ереминой М.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать в пользу Ереминой М.Ю. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи