Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее - филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от 13 июля 2012 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору №... от 13 июля 2012 года по состоянию на 23 января 2015 года в размере 6 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - пени; 1 000 руб. - штраф.

В остальной части иска Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Встречный иск ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.3 и п.9.2 кредитного договора <***> от 13 июля 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2 ФИО12, в части взимания единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, в части установления последовательности списания денежных средств со счета заемщика, а также сделку об оплате единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат банка на оплату страховой премии.

Применить последствия недействительности ничтожной части сделки -кредитного договора №... от 13 июля 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2, в части взимания единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, в части установления последовательности списания денежных средств со счета заемщика, а также сделки об оплате единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат банка на оплату страховой премии.

Взыскать с Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО2 ФИО13 убытки в виде единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, в виде единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат банка на оплату страховой премии в размере 20 828 руб. 95 коп., убытки в виде излишне начисленных процентов на сумму единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат банка на оплату страховой премии в размере 3 823 руб. 68 коп., неустойку в размере 4 374 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 013 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 370 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Истец АО «ИнвестКациталБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13 июля 2012 года, мотивируя тем, что 13 июля 2012 года между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого АО «ИнвестКапиталБанк» взяло на себя обязательство предоставить ФИО2 кредит на следующих условиях: сумма кредита - 286 578 руб. 95 коп., процентная ставка - 14,50 % годовых, срок пользования кредитом - 1826 дней. ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях кредитного договора № №... от 13 июля 2012 года. АО «ИнвестКапиталБанк» своевременно и в установленные кредитным договором <***> от 13 июля 2012 года сроки зачислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 286 578 руб. 95 коп. Однако ФИО2 не исполняет условия кредитного договора <***> от 13 июля 2012 года, условия договора о залоге транспортного средства <***>/1 от 13 июля 2012 года, а именно не предоставляет в АО «ИнвестКапиталБанк» оригиналы пролонгированных страховых полисов ОСАГО и КАСКО. АО «ИнвестКапиталБанк» направило ФИО2 уведомление с требованием оплатить штрафы и пени за невыполнение условий страхования предмета залога, которое оставлено ФИО2 без внимания.

По состоянию на 23 января 2015 года задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 13 июля 2012 года составила 100 016 руб. 06 коп., в том числе: 91 418 руб. 69 коп. - пени; 8 597 руб. 37 коп. - штрафы.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору <***> от 13 июля 2012 года в размере 100 016 руб. 06 коп., в том числе: 91 418 руб. 69 коп. - пени; 8 597 руб. 37 коп. - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии о признании недействительным условий кредитного договора в части взыскания комиссии за страхование и комиссии за оформление и обслуживание кредита, комиссии за страхование КАСКО, взыскании излишне начисленных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ставится вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между АО «ИнвестКапиталБанк» (до переименования - ОАО «ИнвестКапиталБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор № №... на сумму 286578,95 руб., под 16,70 % годовых, сроком пользования 1826 дней для приобретения транспортного средства.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

30 ноября 2014 года в связи с образованием просроченной задолженности банк направил ответчику уведомление с требованиями исполнить обязательства по договору, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с андреева Б.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» задолженности по состоянию на 23 января 2015 года в размере 6 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - пени; 1 000 руб. – штраф.

Встречные исковое требования ФИО2 к АО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Признаны недействительными в силу закона п.2.3 и п.9.2 кредитного договора № №... от 13 июля 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2, в части взимания единовременной платы за оформление и обслуживание кредита, в части установления последовательности списания денежных средств со счета заемщика, а также сделку об оплате единовременной комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования и компенсации затрат банка на оплату страховой премии.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии, платы за оформление и обслуживание кредита, суд обоснованно указал, что взимая плату за оформление и обслуживание кредитного договора, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением другой платной услуги.

Согласно п.9.2 кредитного договора № №... от 13 июля 2012 года кредитор вправе осуществлять списание денежных средств со счета заемщика в следующей последовательности: 9.2.1.1. в первую очередь - в погашение издержек кредитора по возврату кредита; 9.2.1.2. во вторую очередь - штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции; 9.4.1.3 в третью очередь - в погашение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, при этом погашается сначала просроченная комиссия; 9.4.1.4. в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты; 9.4.1.5 в пятую очередь - в погашение задолженности по основному долгу, при этом сначала погашается просроченная задолженность по основному долгу; 9.4.1.6. в шестую очередь - в досрочное погашение кредита.

В соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Суд правомерно исходил из положений ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

Одновременно суд первой инстанции правильно разрешил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа.

Учитывая установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, определенный судом размер компенсации морального вреда, равный 1 000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции при разрешении указанных выше требований, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

ФИО1

Справка: судья Ибрагимова А.А.