Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Сейм», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ООО «Реском-Сейм» - ФИО5, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Реском-Сейм», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 838 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН» г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> в 08 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, шоссе Красногорское, 8км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «РЕНО ЛОГ АН» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН» г.р.з. Т 598 ВА 777. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП, нарушившим пункт 13.9. ПДД РФ, был признан водитель автомобиля «РЕНО ЛОГ АН» г.р.з. <данные изъяты>ФИО3 По документам собственником указанного автомобиля является ООО «Реском-Сейм». Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 318 900 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к специалистам ООО «ЭкспертСервис» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа запчастей 371 000 рублей, без учета износа запчастей - 614 829 рублей. Так как, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения в размере 52 100 рублей, он обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 52 100 рублей, штрафа, судебных и иных расходов.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 52 100 рублей были удовлетворены. Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» составил 371 000 рублей.

Непокрытая часть материального ущерба, причиненная ему в результате данного ДТП (восстановительный ремонт без учета износа), составила 243 838 рублей (614 829 руб. - 371 000 руб.), в связи с чем, ответчик был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по данному делу на основании определения суда от <данные изъяты> в качестве соответчика судом привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО2 (л. д. 90-92).

ФИО1 и его представитель ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства (л. <...>), в суд не явились, каких-либо официальных письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и доказательства уважительности данных причин до начала судебного заседания не просили.

Представитель ООО «Реском-Сейм» ФИО5, исковые требования ФИО1 не признал полностью.

ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 3 298 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ФИО1 - ФИО4, в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Реском-Сейм» - ФИО5, в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН» г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты> в 08 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, шоссе Красногорское, 8км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН» г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником данного ДТП, нарушившим пункт 13.9. ПДД РФ, был признан водитель автомобиля «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. <данные изъяты>ФИО3 (л. д. 7).

Согласно карточке учета ТС владельцем указанного автомобиля «РЕНО ЛОГ АН» г.р.з. <данные изъяты> является ответчик ООО «Реском- Сейм» (л. д. 39).

Автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия».

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 318 900 рублей.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО1 обратился к специалистам ООО «ЭкспертСервис» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту-Технику ФИО6 (л. д. 176-180).

Из экспертного заключения эксперта ФИО6 от <данные изъяты> (л. д. 186-211), следует, что все механические повреждения автомобиля «ССАНГ ЕНГ КАЙРОН» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, выявленные в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> и указанные в Акте осмотра ТС <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленном инженером-экспертом ООО «ЭкспертСервис», соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ССАНГ ЕНГ КАИРОН» г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП от <данные изъяты> составляет: без учета износа - 475 900 рублей, с учетом износа - 292 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «ССАНГ ЕНГ КАИРОН» г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП от <данные изъяты> составляет 571 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля экспертом не рассчитывалась, поскольку экономически целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 475 900 рублей, а выплаченное истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение составило 371 000 рублей, то фактический ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, будет составлять 104 900 рублей.

С учетом представленных доказательств, требований ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на сумму невыплаченного материального ущерба в размере 104 900 руб.

Из материалов дела усматривается, что на дату ДТП от <данные изъяты> трудовых и гражданско-правовых отношений как между ООО «Реском-Сейм» и ФИО3, так и между И.П. ФИО2 и ФИО3 не установлено, а значит, ФИО3 действовал как физическое лицо по договору субаренды транспортного средства без экипажа, т.е. именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца взыскивается возмещение материального ущерба согласно судебной автотехнической экспертизы в размере 104 900 руб. (475 900 руб. - 371 000 руб.).

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их истцом и требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта ФИО6 от <данные изъяты> составлено не корректно и не является достоверным доказательствам, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт, привлеченный для дачи заключения, обладает специальными познаниями в области автотехники (л.д. 209-211), имеют значительный опыт экспертной работы. Использованные при проведении экспертизы литературные источники и методические рекомендации являются достоверными и относимыми к предмету исследования. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобному роду экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертизе, ответил на вопросы сторон.

Остальные доводы направлены на необоснованную переоценку выводов суда, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а потому не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не могут приниматься судебной коллегией во внимание.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи