Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Электросталь Жилкомфорт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры

по апелляционной жалобе третьего лица ООО «ФИБРОБЕТОН» на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.

объяснения представителя истца ФИО2, представителя 3 лица ООО «ФИБРОБЕТОН» ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «Электросталь Жилкомфорт», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . Управляющей организацией является ООО «Электросталь Жилкомфорт». В период с по в его квартиры произошло восемь заливов, о чем управляющей компанией составлены акты, в которых в качестве причин заливов указана произведение ремонтных работ кровли дома подрядной организацией. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения помещений квартиры по вышеуказанному адресу, в то состояние, которое они имели до залива, составляет 387 635 руб. В результате залива была повреждена кофемашина, на ее ремонт было затрачено 11 000 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 398 635 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Электростальского городского суда от исковые требования были удовлетворены частично.

Взысканы с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1: возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 387 635 руб., расходы по оплате стоимости оценки в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ремонту кофемашины в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате доверенности в размере 1 900 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО « Электросталь Жилкомфорт» отказано.

Третьим лицом ООО «ФИБРОБЕТОН» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

В период с по в квартире истца произошло восемь заливов, в результате чего, на кухне, зале, спальне на потолке произошло отслоение краски, разрушение шпаклевочного слоя, имеются отслоение обоев на стенах, вздутие плиток ламина на полу, на кухне вышла из строя электропроводка, отраженные в актах. В качестве причины залива указано демонтирование кровли в результате капитального ремонта, протечки в результате ремонта кровли.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, был включен в план реализации региональной программы « Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории на 2014-2049 годы», запланирован капитальный ремонт кровли и фасада.

между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (региональный оператор) и ООО " Фибробетон» заключен договор N 1504-К, по условиям которого ООО "Фибробетон" приняло обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, в том числе в в срок до .

На основании вышеуказанного договора ООО "Фибробетон» производились работы по ремонту кровли и фасада указанного дома.

В представленных суду актах о заливе от , , , , ,, , .г. указано, что причиной залива являются работы по демонтажу кровли в связи с проведением капитального ремонта.

Согласно отчету об оценке -М ООО « Союз независимых оценщиков и консультантов», не оспоренных ответчиками и третьим лицом, не заявляющих ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена судом первой инстанции в сумме 387 635 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался требованиями статей 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба возникают у Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, при этом ответчиком и третьим лицом ООО "Фибробетон" не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу в связи с заливом квартиры.

Судом первой инстанции были отклонены возражения Фонда капитального ремонта и ООО «Фибробетон» о том, что залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей организацией многоквартирного жилого дома и в иной период, не связанный с проведением работ по капитальному ремонту. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что договор подряда между Фондом капитального ремонта и ООО «Фибробетон» на проведение капитального ремонта заключен , срок окончания работ установлен , ответами на обращения истца подтверждено, что при проведении проверки выполнения работ был составлен акт простоя, так как работы подрядной организацией не ведутся, часть кровельных работ выполнялась субподрядной организацией ООО «АллСтройСервис», кровельные работы были возобновлены, выполнение работ составляет 70%.

Представленному Фондом и ООО «Фибробетон» акту приемки выполненных работ от с указанием начала проведения работ , судом первой инстанции обоснованно была дана оценка, как ненадлежащему доказательству в связи с его несоответствием другим доказательствам по делу, а также с учетом указания срока начала работ в отличие от окончания срока выполнения работ не печатным, а рукописным текстом с - даты возобновления работ после простоя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания ущерба по ремонту кофемашины в размере 11 000 руб., полагая не доказанными требования истца в данной части.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы признаны судом необоснованными, так как спорные правоотношения между истцом и ответчиком Фондом капитального ремонта не являются договорными и не регулируются положениями Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика и третьего лица, которым судом первой инстанции была дана в ходе судебного разбирательства надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между проведением капительного ремонта и причинением ущерба истцу, о составлении актов залива без приглашения представителя подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту, установлении размера ущерба без проведения по делу судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком Фондом капитального ремонта не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца и ответчика – управляющей компании.

Таким образом, судом первой инстанции, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Электростальского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИБРОБЕТОН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи