Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Заиченко Л.А. на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2018 года, которым определено:

«Возвратить иск ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «ГТ банк» и ООО «Центр Высоких Технологий» о восстановлении прав собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании права преимущественной покупки доли, принадлежащей другому участнику долевой собственности, о признании недействительными договоров в части, об отмене залога на долю имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Разъяснить ФИО1, что она вправе обратиться в районный суд по месту нахождения земельных участков и объектов незавершенного капитального строительства.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя Заиченко Л.А. по доверенности – Крутских И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заиченко Л.А. обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2, ООО КБ «ГТ банк» и ООО «Центр Высоких Технологий» о восстановлении прав собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании права преимущественной покупки доли, принадлежащей другому участнику долевой собственности, о признании недействительными договоров в части, об отмене залога на долю имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Заиченко Л.А. просит определение отменить и исковое заявление возвратить для рассмотрения по существу по подсудности в Майкопский районный суд Республики Адыгея.

В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции указал, что он применил правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, согласно которых иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии исключительной подсудности по следующим основаниям. Местом жительства ответчика Заиченко А.В. является Майкопский район Республики Адыгея. Заиченко Л.А., кроме права на объекты недвижимости, оспаривает право собственности на автомобиль, который зарегистрирован в Майкопском районе Республики Адыгея. Указанный факт позволяет определить подсудность поданного иска по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика Заиченко А.В. Исполнительное производство находится у судебных приставов –исполнителей Республики Адыгея. Положения ГПК РФ не содержат указаний о каком-либо преимуществе недвижимого имущества перед движимым имуществом при определении подсудности иска.

Считает, что суд первой инстанции не верно истолковал положения ст. 28 и ст. 30 ГПК РФ и применил положения норм процессуального права, не подлежащие применению при определении подсудности поданного Заиченко JI.A. искового заявления, что привело к принятию не верного определения с указанием о неподсудности поданного иска Майкопскому районному суду Республики Адыгея.

Представитель Заиченко Л.А. по доверенности Крутских И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в случае удовлетворения частной жалобы принять меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков и объектов недвижимости.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Заиченко Л.А., судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела по данному исковому заявлению Майкопскому районному суду Республики Адыгея.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным материалам и правильному применению норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, предметом спора являются земельные участки и объекты незавершенного капитального строительства, расположенные в ст. Старокорсунской Краснодарского края, а так же два автомобиля, принадлежащие истцу и ответчику.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность. Так, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также освобождение имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, данное исковое заявление не подсудно Майкопскому районному суду Республики Адыгея и не может быть подано в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «ГТ банк» и ООО «Центр Высоких Технологий» о восстановлении прав собственника имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании права преимущественной покупки доли, принадлежащей другому участнику долевой собственности, о признании недействительными договоров в части, об отмене залога на долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, подлежит возврату в связи с неподсудностью Майкопскому районному суду Республики Адыгея.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения судьи не могут служить основанием для отмены указанного определения судьи, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, обсудив вопрос о заявленном ходатайстве представителя Заиченко Л.А. по доверенности Крутских И.А., просившего в случае удовлетворения частной жалобы принять меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в ст. Старокорсунской Краснодарского края, судебная коллегия полагает, что данное ходатайство следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Заиченко Л.А.– без удовлетворения.

Ходатайство представителя Заиченко Л.А. по доверенности Крутских И.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков и объектов недвижимости, расположенных в ст. Старокорсунской Краснодарского края, оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи М.Д. Муращенко

Р.А. Мерзаканова