Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 г. частную жалобуПСН на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2018 г., которым возвращено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПСН обратился в суд с иском к ООО «СБ Горняк» о взыскании задолженности.

Определением судьи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Люберецкому городскому суду Московской области.

Не согласившись с постановленным определением, ПАО «РОСБАНК» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является рассмотрение заявленных требований в порядке приказного производства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судьей сделана ссылка на положения ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, которая дает понятие судебного приказа, а также указано, что применительно к заявленному спору истцу следует обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, тем более, что такое заявление уже ранее подавалось истцом. Причем, мировой судья возвратил это заявление, указав на недостаточность документов.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судьей допущено неправильное применение норм процессуального закона.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФсудебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как усматривается из искового заявления, ответчик ООО «СБ Городок», к которому предъявлен настоящий иск, является арендатором помещений в доме <данные изъяты> на основании договора, заключенного с ООО УК «Содружество». В свою очередь ООО УК «Содружество» заключило с истцом ПСН 06.02.2018 г. договор уступки права требования, по которому передал истцу по настоящему иску права по взысканию задолженности по Договору на управление и техническое обслуживание многоквартирного дома, который Управляющая компания заключила с ООО «СБ Городок».

Однако судьей не были учтены указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном случае речь идет о взыскании задолженности фактически вытекающей из договора аренды, по при этом само требование основано на договоре уступки права (цессии). В связи с чем оснований утверждать, что заявленное требование прямо предусмотрено положениями ст. 122 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2018 г. отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий

Судьи