Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >10., Масловец < Ф.И.О. >11., Скиба < Ф.И.О. >12 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 < Ф.И.О. >13, Скиба < Ф.И.О. >14, Масловец < Ф.И.О. >15 обратились в суд с иском к ФИО2 < Ф.И.О. >16 о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещения жилого дома <...> по <...>, указанного в протоколе данного собрания от <...><...>. В обоснование требований указано, что ФИО1 < Ф.И.О. >17 Скиба < Ф.И.О. >18., Масловец < Ф.И.О. >19 являются собственниками квартир в доме по адресу: <...>. В феврале 2016 г., в период с 04.02.2016г. по 04.03.2016г., ФИО1 < Ф.И.О. >20 проводилось очно - заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома <...> о выборе председателя и совета многоквартирного дома, по результатам которого был составлен протокол от <...> Параллельно в период с 15.02.2016г. по 27.02.2016г. ФИО2 < Ф.И.О. >21., проводилось голосование собственников помещений многоквартирного дома <...> о выборе председателя и совета многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования, по результатам которого так же был составлен протокол <...> от <...> В связи с выявленными нарушениям Жилищного кодекса РФ, при проведении собрания ФИО2 < Ф.И.О. >22 в апреле 2016 г., истцы обратились в Жилищную инспекцию Краснодарского края и прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара. Из ответа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края истцы узнали, что тем же инициатором собрания ФИО2 < Ф.И.О. >23 в период с <...> по 22.04.2016г. было проведено повторное очно - заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома <...> с той же повесткой, проводимого ранее собрания и по результатам которого был составлен протокол <...> от 29.04.2016г. Принятое решение и итоги проведения такого собрания до сведения собственников помещений доведены не были.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 < Ф.И.О. >25., Скиба < Ф.И.О. >26., Масловец < Ф.И.О. >27. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >28 Масловец < Ф.И.О. >29., Скиба < Ф.И.О. >30. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не были приняты во внимание доказательства того, что голосование фактически не проводилось, подписи собственников квартир многоквартирного дома в бюллетенях для голосования являются поддельными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 < Ф.И.О. >31 Масловец < Ф.И.О. >32., Скиба < Ф.И.О. >33 которые на удовлетворении жалобы настаивали, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 < Ф.И.О. >34В., Масловец < Ф.И.О. >35 Скиба < Ф.И.О. >36 являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме адресу: <...>.

В период с 04.02.2016г. по 04.03.2016г. ФИО1 < Ф.И.О. >37. проводилось очно - заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома <...> о выборе председателя и совета многоквартирного дома, по результатам которого был составлен протокол от 05.03.2016г.

В свою очередь, ФИО2 < Ф.И.О. >38 в период с 15.02.2016г. по 27.02.2016г. было проведено голосование собственников помещений многоквартирного дома <...> о выборе председателя и совета многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол <...> от 04.03.2016г.

В период с 12.04.2016г. по 22.04.2016г. ФИО2 < Ф.И.О. >39. проведено повторное очно-заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования <...> от <...> на повестке дня рассматривалось 7 вопросов, среди которых: вопрос <...> - избрание членов совета многоквартирного дома, вопрос <...> - избрание председателя совета многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <...> от <...>., выданного Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, нарушений, являющихся основанием для обращения госжилинспекции края в суд на основании ч.6 ст.20 ЖК РФ с исковым заявлением о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> от <...><...>, не выявлено.

В свою очередь, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства о наличии кворума при проведении указанного собрания, а также легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов, верно пришел к выводу об отсутствии каких – либо существенных нарушений порядка проведения общего собрания от <...>.

Более того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что участие истцов в голосовании при принятии оспариваемого ими решения не повлияло бы на результаты проведенного голосования, поскольку лица, которые принимали участие на собрании, обладали более 50 % голосов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 < Ф.И.О. >40., Масловец < Ф.И.О. >41., Скиба < Ф.И.О. >42. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещения жилого дома <...> по <...>, указанного в протоколе данного собрания от <...><...>, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения, судом не были приняты во внимание доказательства того, что голосование фактически не проводилось, подписи собственников квартир многоквартирного дома в бюллетенях для голосования являются поддельными, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2017 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи