Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе общего совместного имущества, признании права собственности на 2\3 доли недвижимого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании права личной собственности на 3\4 доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о разделе общего совместного имущества, определении порядка пользования квартирой, изменив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на 2/3 доли двухэтажного незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес> участок №, просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей с детьми в пользование смежные комнаты, площадью 18 кв.м. и 14 кв.м., ответчику выделить в пользование изолированную жилую комнату, площадью 18 кв.м., вспомогательные помещения оставить в общем пользовании, мотивируя исковые требования тем, что в период брака они с ответчиком приобрели квартиру № в доме № по проспекту Победы, в городе Севастополе, построили двухэтажный садовый дом по адресу: <адрес>», участок №. Также указывает, что они имеют двух несовершеннолетних детей, которые проживают с ней, находятся на ее иждивении, в связи с чем, имеются основания в интересах детей отойти от принципа равенства долей супругов при разделе имущества.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к истцу ФИО4 о признании за ним права личной собственности на 3\4 доли квартиры № по <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что спорная квартира приобретена включительно на денежные средства, вырученные от продажи его личного имущества, приобретенного до брака.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. За ФИО4 признано право собственности на 1/8 долю квартиры № по <адрес>, снизив соответственно долю ФИО3 с целой до 7/8 долей. За ФИО4 признано право собственности на 1\2 долю объекта незавершенного строительства, степенью готовности 71%, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес> участок №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Признано за ФИО3 3\4 доли личной собственности на квартиру № по <адрес>. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3257,56 рублей. Взыскана с ФИО4 в пользу ООО «ПроЭксперт» стоимость экспертного исследования в размере 10000 рублей.

Ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, просит отменить решение в части включения в состав общего совместного имущества объекта незавершенного строительства (садового дома), расположенного по адресу: <адрес>», участок №, поскольку решение в данной части принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Также, ФИО3 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить в части распределения судебных расходов, взыскав с ФИО4 и в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 24 189 рублей 29 рублей, поскольку судом нарушены нормы процессуального права относительно пропорциональности судебных расходов.

ФИО4 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушал доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в обжалуемой части.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что с 15.08.1998 года по 24.07.2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского района г. Севастополя от 20.06.2018 года расторгнут брак сторон, решение вступило в законную силу 24.07.2018 года.

В период брака по договору купли-продажи от 12.05.2010 года была приобретена квартира № в доме № по <адрес>, право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО3 Источником средств на приобретение данной квартиры являлись средства, полученные от продажи квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей лично ответчику на основании договора дарения и частично на общие денежные средства супругов.

В порядке приватизации ответчиком получен земельный участок № в границах <адрес>, находившийся в его пользовании с 1991 года. На данном земельном участке в период брачных отношений сторон возведен неоконченный строительством садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО3 удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования ФИО4 о признании общим совместным имуществом объекта незавершенного строительства (садового дома), расположенного по адресу: <адрес>», участок №, и признавая за истцом право собственности на 1\2 долю указанного недвижимого имущества, районный суд исходил из того, что строительство спорного объекта было осуществлено в период брака на совместные денежные средства супругов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 5 ноября 1998 года N 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1. 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что незавершенный строительством дом возведен им за его личные денежные средства до брака, поскольку не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Ссылка ответчика на данные технического паспорта дома от 16.11.2018 года относительно года его постройки подлежит отклонению в виду следующих обстоятельств.

Согласно технического паспорта от 16.11.2018 года, незавершенный строительством дом возведен в 1997 году, однако данные сведения внесены в технический паспорт со слов ФИО3, что не может быть расценено судом как доказательство факта строительства дома до брака за личные денежные средства ответчика.

Подлежит отклонению довод жалобы, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку данный довод не влияет на выводы районного суда о возможности его раздела, и по тем основаниям, что имеется объект незавершенного строительства, как объект недвижимого имущества в силу ст. 130 ГК РФ, который в случае окончания строительства может являться жилым или садовым домом для постоянного или временного проживания, степень его строительной готовности 71 %, указанный объект строительства может быть сдан в эксплуатацию в дальнейшем и на него может быть зарегистрировано право собственности.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Отсутствие разрешение на строительство данного объекта, не является основанием для отказа в его разделе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании общим совместным имуществом объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> участок №, поскольку доказательств того, что спорный объект возведен ФИО3 до вступления в брак с ФИО4 ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ФИО3 в части распределения судом первой инстанции судебных расходов, поскольку судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов, считает, что в этой части решение районного суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения, исходя из следующего.

ФИО4 заявлены требования имущественного характера о признании за ней 2/3 доли квартиры № в доме № по <адрес>, и дополнительно заявлены требования о признании права собственности за ней на 2/3 доли двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес>», участок №.

При подаче ФИО4 искового заявления ею оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено оригиналом квитанции и 2-м экземпляром квитанции, который оригиналом не является.

Определением Нахимовского районного суда от 03.09.2018 года исковое заявление ФИО4 оставлено без движения, поскольку ею не в полной мере оплачена государственная пошлина по первоначально заявленным исковым требованиям о признании права собственности на 2\3 доли квартиры. Определена судом стоимость 2\3 долей квартиры (цена иска) в сумме 2000000 рублей.

06.09.2018 года ФИО4 доплачена государственная пошлина по указанным требованиям в размере 17900 рублей.

Таким образом, при подаче иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в общем размере 18 200 рублей (300 + 17900), исходя из цены иска (стоимости квартиры).

Государственная пошлина по дополнительно заявленным исковым требованиям о признании права собственности на 2\3 доли двухэтажного строения, расположенного по адресу: <адрес> участок №, истцом не оплачена.

Кроме того, истцом в иске также было заявлено требование неимущественного характера об определении порядка пользования квартирой, по которым государственная пошлина истцом также не оплачена.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, составляет 850978 рублей (2\3 доли - 567 319 рублей 33 копейки. Таким образом, цена иска ФИО4 о признании права собственности на 2\3 доли дома составляет 567 319 рублей 33 копейки, а государственная пошлина по указанным требованиям должна быть оплачена в размере 8873 рубля 19 копеек (5200 руб. + 3673,19 руб).

Всего цена иска первоначального иска составила 2 567 319 рублей 33 копейки (2 000 000 рублей + 567 319 рублей 33 копейки).

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно за истцом признано право собственности на 1\8 доли квартиры № в доме № по <адрес> (стоимость которой составила 375 000 рублей) и на 1/2 доли незавершенного строительства дома, расположенного по адресу: <адрес> участок № (стоимость которого составила 425489,50 рублей). Общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 800 489 рублей 50 копеек.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 31,18% (800489,50 рублей / 2 567 319, 33 рубля х 100%).

Поскольку ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 18 200 рублей, а исковые требования удовлетворены на 31,18 %, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 5 674 рубля 76 копеек.

Поскольку ФИО4 не была оплачена государственная пошлина по исковым требованиям о признании за ней права собственности на 2/3 долей дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в размере 8 873 рубля 19 копеек, то указанная сумма государственной пошлины подлежит распределению за счет сторон в доход бюджета города Севастополя, следующим образом. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ФИО3 в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 766 рублей 66 копеек (8 873,19 / 100 * 31,18%), а с ФИО4 в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 106 рублей 53 копейки (8873,19 - 2766,66).

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 января 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного дома неоконченного строительством. Стоимость данной экспертизы составила 48 000 рублей. 10 000 рублей оплачено истцом ФИО4, 38 000 рублей - ответчиком ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования истца удовлетворены на 31,18 %, отказано на 68,82 % (100% -31,18%).

На момент принятия решения районным судом, ответчиком представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, а истцом представлен платежный документ по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей после принятия решения.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы и с учетом отмены решения в части распределения районным судом судебных расходов, считает возможным принять во внимание указанную оплату и разрешить вопрос ее распределению.

Ответчиком ФИО5 стоимость экспертизы была оплачена в размере 38 000 рублей, то в его пользу с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 26 151 рубль 60 копеек (38 000 / 100 * 68,82%), а с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 3 118 рублей (10 000 / 100 * 31,18%).

Также, с истца ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера об определении порядка пользования квартирой, поскольку она не была оплачена истцом при подаче иска.

Встречный иск ответчика ФИО3 к ФИО6 удовлетворен в полном объеме, поэтому государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче встречного иска в сумме 3712 рублей 45 копеек подлежит взысканию с истца ФИО6

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года не является предметом апелляционного рассмотрения, не обжалуется сторонами, поэтому не подлежит проверке.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года в части распределения судебных расходов удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5674 (пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3712 (три тысячи семьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26151 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 6406 (шесть тысяч четыреста шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

В остальной обжалуемой части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2019 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л.Радовиль