Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче взамен утраченного дубликата исполнительного листа по делу № 2-2758/10 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № (л.д. 53-54).

В обоснование заявления указано, что 27 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2758/10 выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2008 года в размере 134 423,86 рублей.

04 декабря 2013 года Коминтерновским РОСП г. Воронежа на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб».

19 сентября 2014 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, по которому ОАО «Банк Уралсиб» переуступил ООО «Аргумент» право требования к должнику в полном объеме.

08 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Воронежа вынесено определение о замене взыскателя правопреемником ООО «Аргумент».

Согласно договору уступки права требования от 19 сентября 2014 года, ОАО «Банк Уралсиб» обязан передать ООО «Аргумент» все кредитные досье, относящиеся к кредитным договорам, уступаемым в рамках настоящего договора. В кредитное досье входит пакет документов в отношении кредита, удостоверяющий право требования, включающий в себя судебные и исполнительные документы, либо их копии.

При передаче кредитного досье ФИО1 оригинал указанного исполнительного листа банком не передавался, исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов.

По информации на официальном сайте УФССП России 21 декабря 2014 года исполнительное производство № окончено.

В целях установления местонахождения исполнительного документа направлено обращение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, однако, ответа на обращение не поступило.

Сотрудником ООО «Аргумент», в соответствии с гл. 4 договора уступки права (требования) от 19 сентября 2014 года направлен запрос в ОАО «Банк Уралсиб» о предоставлении недостающих документов и предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа.

В ходе подготовки ответа на вышеуказанный запрос Банком проведены предварительные мероприятия по поиску исполнительного документа в отношении ФИО1 в отделениях Банка и головном офисе Банка, однако, положительного результата поиски не дали. В связи с этим банком предоставлена справка № ЦС-07-038 от 17.07.2017 о том, что исполнительный документ ВС №, выданный Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2758/10 в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 03 декабря 2008 года, в банк не поступал.

В целях установления местонахождения исполнительного документа направлено обращение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, однако ответа на данное обращение вновь не поступило.

При повторном обращении в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, последний сообщил, что исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, окончено. Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, повторно не поступал.

Указанные справки банка и Коминтерновского РОСП г. Воронежа свидетельствуют о том, что исполнительного листа в филиалах ПАО «Банк Уралсиб» и головном офисе, а также в Коминтерновском РОСП г. Воронежа не имеется, местонахождение оригинала исполнительного листа не установлено. Исполнительный лист утрачен по независящим от заявителя причинам.

Таким образом, заявителем были предприняты исчерпывающие действия по установлению местонахождения исполнительного документа, в ходе проведенных мероприятий установить местонахождение исполнительного документа не представилось возможным, исполнительный лист утерян.

Ранее ООО «Аргумент» не имело законных оснований обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, так как о том, что исполнительный лист утерян, ООО «Аргумент» достоверно стало известно только 28 апреля 2018 года, после получения справки Коминтерновского РОСП г. Воронежа.

В настоящее время решение суда о взыскании с ФИО1 денежных средств не исполнено, задолженность по исполнительному листу не взыскана, в связи с чем, возникла необходимость в получении дубликата исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2018 года заявление ООО «Аргумент» удовлетворено.

Судом постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Восстановить ООО «Аргумент» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО1 (л.д. 65-68).

В частной жалобе ФИО1 просила отменить определение суда, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ООО «Аргумент» в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с целью выяснения наличия исполнительных производств. Необоснован вывод суда об утрате исполнительного листа при пересылке. Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 14 сентября 2013 года (л.д. 76-79, 85).

В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2010 года с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 декабря 2008 года в размере 130 611,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812, 23 рублей, а всего 134 423,86 рублей (л.д. 32, 33).

27 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2758/10 выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2008 года в размере 134 423,86 рублей.

19 сентября 2014 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Аргумент» был заключен договора уступки права требования, по которому ОАО «Банк Уралсиб» переуступил право требования», основанное на решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2010 года по делу № 2-2758/10 в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» по гражданскому делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО «Аргумент» (л.д. 55).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель указывал на то, что при передаче кредитного досье ФИО1 оригинал указанного исполнительного листа банком не передавался, исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов.

ООО «Аргумент» направлялся запрос в ОАО «Банк Уралсиб» о предоставлении недостающих документов и предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа.

В ходе подготовки ответа на вышеуказанный запрос, Банком проведены предварительные мероприятия по поиску исполнительного документа в отношении ФИО1 в отделениях Банка и головном офисе Банка, однако положительного результата поиски не дали.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ООО «Аргумент» в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с целью выяснения наличия исполнительных производств, а также отсутствуют доказательства о том, что исполнительный лист был утерян при пересылке, необоснованы, опровергаются материалами дела.

Банком предоставлена справка № ЦС-07-038 от 17 июля 2017 года о том, что исполнительный документ ВС №, выданный Ленинским районным судом г. Воронежа по делу № 2-2758/10 в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 03 декабря 2008 года, в банк не поступал (л.д. 59).

По сообщению Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 13 апреля 2018 года, 21 декабря 2014 года исполнительное производство № окончено. Исполнительный лист направлен простой почтой в адрес взыскателя и утерян при пересылке (л.д. 57).

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив, что исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство было окончено 21 декабря 2014 года, также установив факт утраты подлинника исполнительного документа при пересылке из службы судебных приставов-исполнителей, а также, что заявителем предприняты все возможные меры по розыску исполнительного документа, с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился в месячный срок с того момента, когда ему стало известно об утрате, доказательств исполнения заочного решения суда в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Ссылка в жалобе, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в Коминтерновский РОСП г. Воронежа истек 14 сентября 2013 года несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что справка об утере исполнительного листа получена ООО «Аргумент» 03 мая 2019 года (л.д. 58), заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления получено Ленинским районным судом г. Воронежа 23 мая 2019 года (л.д. 53), таким образом, ООО «Аргумент» соблюден месячный срока обращения, установленный ст. 430 ГПК РФ.

Поступившая по электронной почте в суд апелляционной инстанции от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 копия справки ПАО « Банк Уралсиб» от 30.12.2019 не принята в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ. Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данная справка содержит сведения об отсутствии задолженности непосредственно перед Банком, при этом указано, что права требования задолженности переданы ООО «Аргумент» по договору цессии от 19.09.2014. Данных относительно юридически значимых обстоятельств, которые бы могли повлечь иной вывод суда, в том числе относительно обстоятельств и даты утраты исполнительного документа, данная справка не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Юрченко