Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору №...
от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки.

<ДАТА> судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку оно подписано представителем банка, полномочия которого не подтверждены документально.

Полагая возвращение искового заявления неправомерным,
<ДАТА> представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО1 обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение, указав, что исковое заявление подписано квалифицированной электронной подписью, протокол проверки которой имеется в системе ГАС «Правосудие», также имеются сведения о выданной доверенности. Просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает его подлежащим отмене.

На основании пункта 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из материалов искового заявления следует, что подача ООО «ХКФ Банк» искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

Из представленного к частной жалобе протокола проверки электронной подписи вышеназванного представителя Банка, следует, что исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в протоколе также указаны реквизиты удостоверяющего центра, срок действия УКЭП и алгоритмы шифрования.

Кроме того, представленные материалы содержат копию доверенности, выданной на имя ФИО1, которой он уполномочен, в том числе, на подписание и предъявление исковых заявлений от имени ООО «ХКФ Банк».

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, следовательно, судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление ООО «ХКФ Банк» – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого суда Вологодской области
от 06 апреля 2029 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству.

Судья