Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы взыскателя Вострякова В.В. , представителя должника Романова З.С. – Кузнецова Д.А. на определение Абаканского городского суда от 07 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Вострякова В.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Абаканского городского суда от 01 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя взыскателя Вострякова В.В.-Прищепа П.В., представителя должника Романова З.С.-Кузнецова Д.А., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от 01 июня 2010 года с Дудаевой Д.С. , Дудаева Д.С. , Дудаевой С.А. , Дудаева И.С. в лице Доможаковой О.И. , с Романова З.С. в лице Романовой Т.М. в солидарном порядке в пользу Курохтина В.М. в пределах стоимости наследственного имущества взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Определением Абаканского городского суда от 22 июня 2012 года в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение состоявшегося судебного решения, произведена замена взыскателя Курохтина В.М. на Вострякова В.В., был составлен акт о наложении ареста на принадлежавшее наследодателю ФИО15 на праве собственности имущество, в том числе, на контору <адрес>; склад <адрес> гараж общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>; право аренды на земельный участок, с определением их рыночной стоимости.

Взыскатель Востряков В.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01 июня 2010 года, просил заменить солидарное денежное обязательство должников обращением указанного имущества в его собственность. В обоснование требований ссылался на то, что решение суда в добровольном порядке должниками не исполняется, а судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий произвести реализацию арестованного имущества.

В судебном заседании взыскатель Востряков В.В., его представитель Прищепа П.В. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела УФССП по РХ Петрова Л.С., представитель должника Романова З.С.–Кузнецов Д.А. не возражали против изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Законный представитель должника Дудаева И.С.- Доможакова О.И. в судебном заседании не присутствовала, в отзыве на заявление указала, что против его удовлетворения она не возражает.

Заявление рассмотрено без участия должников Дудаевой С.А., Дудаева Джахара С., Дудаевой Дианы С.

Определением суда от 07 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласны взыскатель Востряков В.В., представитель должника Романова З.С.- Кузнецов Д.А.

В частной жалобе взыскатель Востряков В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что замена денежного обязательства должников на передачу взыскателю равноценного имущества в натуре не влечет трансформацию одного обязательства в другое, в связи с чем вывод суда об изменении сущности решения суда находит не основанным на законе. Ссылается на нарушение судом его прав и законных интересов, выразившегося в том, что суд ставил иные возможности исполнения решения суда в зависимость от добровольного волеизъявления должников, при том, что при наличии тяжелого имущественного положения он вынужден нести дополнительные расходы для удовлетворения своих требований. Указывает, что суд не дал правовую оценку заявлению должника Дудаева З.С. о согласии на передачу ему (Вострякову В.В.) имущества, а также необоснованно оценил согласие иных должников с точки зрения соответствия его содержания требованиям законодательства, предъявляемым к соглашению о разделе наследственного имущества.

В частной жалобе представитель должника Романова З.С.- Кузнецов Д.А. просит определение суда отменить, указывая, что исполнение решения суда возможно только путем передачи вышеуказанного имущества взыскателю в натуре ввиду отсутствия государственной регистрации за должниками права собственности на вышеуказанное имущество и невозможности установить место проживания ряда должников. При этом полагает вывод суда об изменении сущности судебного решения в случае удовлетворения требований взыскателя не основанным на положениях действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 13, ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу вышеприведенных норм права действующее законодательство предусматривает возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда. Конкретного перечня обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения судом указанного процессуального механизма, закон не содержит, предоставляя суду право руководствоваться критериями наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения тем способом, который определен в судебном акте с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 01 июня 2010 г. удовлетворен иск Курохтина В.М. к Дудаевой Д.С., Дудаеву Д.С., Дудаевой С.А., Дудаеву И.С. в лице Доможаковой О.И., Романова З.С. в лице Романовой Т.М. о солидарном взыскании денежных средств по договорам займа в размере <данные изъяты>., судебных расходов. (т.2 л.д.92-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2010 г. изменена резолютивная часть решения суда, постановлено взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Дудаевой Д.С., Дудаева Д.С., Дудаевой С.А., Дудаева И.С. в лице Доможаковой О.И., Романова З.С. в лице Романовой Т.М. в пользу Курохтина В.М. заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>. В остальной части судебное решение было оставлено без изменения (т.1 л.д. 119-120).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ в отношении названных ответчиков возбуждены исполнительные производства, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство №. Определением Абаканского городского суда от 22 июня 2012 г. произведена замена взыскателя Курохтина В.М. на Вострякова В.В. (т.2 л.д.233), на основании чего Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Курохтина В.М. Востряковым В.В.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Востряков В.В. утверждал о наличии имущества должника ФИО15, на которое его наследники по вступлении в наследство не зарегистрировали право в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования на основе имеющихся в деле доказательств, с учетом материалов исполнительного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Судом обоснованно констатировано право собственности наследников со дня открытия наследства со ссылкой на положения ст.1152 ГК РФ, также правомерно судом указано на право взыскателя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, в отношении которого не осуществлена регистрация права (перехода права).

Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, которые по смыслу действующего законодательства могли бы служить основанием для замены порядка и способа исполнения решения суда, заявителями жалоб не представлено.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Абаканского городского суда от 07 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Абаканского городского суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Ионкина

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский