Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Д, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская кондитерская фабрика» к Г.В.Д, о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Г.В.Д, в пользу ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» сумму долга по договору купли-продажи в размере "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена".

Взыскать с Г.В.Д, в пользу ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга "сумма обезличена", начиная с 1 апреля 2013 года по день фактического погашения задолженности».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Сарапульская кондитерская фабрика» (далее по тексту ЗАО Сарапульская кондитерская фабрика») обратилось в суд с иском к Г.В.Д, о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере "сумма обезличена"., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара в размере "сумма обезличена"., компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2011 года между ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» и Г.В.Д, был заключен договор купли-продажи транспортного средства– автомобиля <данные изъяты>, стоимостью "сумма обезличена"., уплачиваемых при подписании договора. Во исполнение условий договора данный автомобиль был передан ответчику. Однако расчет с истцом по договору купли-продажи ответчиком произведен не был. Поскольку ответчик необоснованно не производил оплату по договору, истец полагает, что на сумму удерживаемых им денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» его правопреемником ООО «Сарапульская кондитерская фабрика».

Представитель истца О.Н.С., действующая на основании доверенности, в пределах предоставленных ей полномочий, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), требования уточнила в части периода взыскиваемых процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2011 года по 31 марта 2013 года в размере 141 501 руб. 25 коп., с последующим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 1 апреля 2013 года по день фактической оплаты задолженности, требования в остальной части поддержала. Пояснила, что представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты товара документы не свидетельствуют о погашении последним задолженности по договору.

Ответчик Г.В.Д, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика - Г.И.И., требования не признала, ссылаясь на то, что обязательство по оплате автомобиля ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается показаниями свидетеля Я.С.Г., который выступал представителем истца при заключении договора купли-продажи автомобиля от имени ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика». Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 15 февраля 2011 года о внесении в кассу предприятия истца суммы "сумма обезличена" с указанием оплаты по договору купли-продажи, приходно-кассовым ордером № от 15 февраля 2012 года на сумму "сумма обезличена"., соглашением о взаимозачете от 28 февраля 2011 года. Кроме того, актом сверки от 30 ноября 2011 года подтверждается наличие у истца задолженности перед ответчиком в размере "сумма обезличена"., что следует из определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Выразила несогласие с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, полагая его неполным и необоснованным, поскольку в заключении не указано какие именно образцы почерка Я.С.Г. были использованы для сравнительного анализа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.В.Д,, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля, просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Полагает, что факт оплаты стоимости автомобиля нашел свое подтверждение, следует и из содержания текста договора, согласно которому продавец за проданный товар деньги получил полностью при подписании договора. В целом жалоба повторяет доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции в качестве возражений по иску. Полагает, что истец уклонился от предоставления истребуемых у него в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи документов: договора займа от 14 апреля 2009 года, соглашения о зачете взаимных требований от 30 ноября 2010 года, соглашения о зачете от 17 февраля 2012 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, истец не отрицает внесение ответчиком в кассу предприятия суммы "сумма обезличена" в качестве оплаты по договору купли-продажи. Доказательства иных обязательственных правоотношений по поводу указанной суммы истцом не представлены. Вывод суда о том, что факт заключения между сторонами соглашения о зачете от 30 ноября 2010 года арбитражным судом не установлен, считает необоснованным, поскольку ссылка на него имеется в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года, указанное соглашение сторонами не оспорено. Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, так как факт оплаты подтвержден первичными бухгалтерскими документами и условиями договора. Кроме того, в заключении не указаны все образцы подписей Я.С.Г. и М.Г.Б. как исследуемые и идентифицируемые в качестве образцов для проведения сравнительного анализа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, указывает на отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение факта оплаты автомобиля непосредственно в момент подписания договора. Представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты документы не отвечают признакам относимости и допустимости и не подтверждают факт оплаты автомобиля. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение его заключение, ответчиком также не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Г.В.Д, доводы жалобы поддержал. Представитель истца О.Н.С. нашла их несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25 февраля 2011 года между продавцом ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» в лице действующего на основании доверенности б/н от 15.02.2011 г.представителя Я.С.Г. и покупателем Г.В.Д, был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Стоимость указанного транспортного средства стороны определили равной "сумма обезличена".

На момент рассмотрения спора данный договор не расторгнут, не признан недействительным.

Положениями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у сторон на основании указанного договора взаимных обязательств, подлежащих исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: у ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» обязательство по передаче автомобиля Г.В.Д,, а у последнего, в свою очередь, обязательство по оплате обществу стоимости автомобиля в размере "сумма обезличена".

Свои обязательства по договору купли-продажи от 25 февраля 2011 года по передаче товара истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Предметом судебного разбирательства стали возникшие между сторонами разногласия по поводу исполнения покупателем принятой на себя обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается только после его надлежащего исполнения. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску. При этом в силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. ст. 161, 162, 408 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, относящиеся к сделкам, требующим письменного оформления(что имеет место в данном случае с учетом ее суммы и субъектного состава участников сделки), исполнение денежного обязательства, в частности, по оплате товара, при наличии между сторонами разногласий, может быть подтверждено только письменными доказательствами. В связи с чем, судом на ответчика возлагалась обязанность представить письменные доказательства в подтверждение факта оплаты полной стоимости товара 820 000 руб.

Во исполнение распределенного судом на стороны бремени доказывания ответчиком в подтверждение факта оплаты товара представлены следующие документы: квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 15 февраля 2011 года на сумму "сумма обезличена"., приходный кассовый ордер № от 15 февраля 2012 года на сумму "сумма обезличена"., соглашение о взаимозачете от 28 февраля 2011 года на сумму "сумма обезличена".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, проанализировав содержание и условия договора купли-продажи от 25 февраля 2011 года, установленные фактические обстоятельства по делу, дав оценку доводам ответчика, представленным им доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что на день разрешения спора ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств оплаты полной стоимости переданного в собственность автомобиля, не представлено, что в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ является основанием для взыскания с Г.В.Д, в пользу ООО «Сарапульская кондитерская фабрика» задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме "сумма обезличена", а также процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Оценивая представленное стороной ответчика в подтверждение факта оплаты товара соглашение от 28 февраля 2011 года о зачете встречных однородных требований по договору купли-продажи от 25 февраля 2011 года на сумму "сумма обезличена"., подписанное от имени продавца Я.С.Г. и М.Г.Б., суд, с учетом заключения проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о подложности указанного соглашения, ввиду того, что подписи, выполненные от имени Я.С.Г. и М.Г.Б. в исследуемом соглашении, исполнены не ими, а иным лицом с подражанием подлинным подписям Я.С.Г. и М.Г.Б.

Оснований не доверять заключению эксперта, положенному в основу решения, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, выводы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение его заключение ответчиком не представлено. Каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в связи с недостаточной ясностью, неполнотой заключения, сомнениями в его правильности ответчиком не заявлялось. Оснований для переоценки выводов суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в заключении не указаны образцы подписей Я.С.Г. и М.Г.Б. как исследуемые и идентифицируемые в качестве образцов для проведения сравнительного анализа судебной коллегией отклоняются как не соответствующие заключению эксперта, из содержания которого следует, что все документы, содержащие свободные образцы подписи Я.С.Г. и М.Г.Б. были использованы экспертом для сравнения при проведении экспертизы, перечислены им в заключении.

Показания свидетеля Я.С.Г., на которые ссылается ответчик, также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего оплату приобретенного транспортного средства, поскольку данный свидетель не смог пояснить, какой именно документ он подписывал, за исключением договора купли-продажи, поскольку его содержание не изучал (л.д. 129 том 5), сам очевидцем оплаты денежных средств не являлся. Более того, как уже было отмечено выше, факт передачи денежных средств, в случае его оспаривания одной из сторон, согласно ст. 162 ГК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, последние являются недопустимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что представленное ответчиком соглашение от 28 февраля 2011 года является недостоверным доказательством, поскольку принадлежность подписей лицам, его подписавшим от имени ЗАО «СКФ» не установлена, содержание данного документа Я.С.Г. не подтверждено.

Доводы ответчика о наличии перед ним задолженности истца в размере "сумма обезличена"., которая определена в соглашении о зачете взаимных требований от 30 ноября 2010 года, факт существования которого установлен по мнению ответчика в определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2012 года судом нашли свое правильное разрешение.

Указанные доводы отклонены судом как необоснованные, поскольку факт заключения соглашения о зачете от 30 ноября 2010 года на сумму "сумма обезличена" арбитражным судом не устанавливался, его содержание не приводилось, а обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, и содержащиеся в объяснениях сторон при рассмотрении гражданского дела арбитражным судом, не имеют в данном случае в силу части 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Само соглашение о зачете взаимных требований от 30 ноября 2010 года и акт сверки от 30.11.2011 года, на который также в подтверждение своих возражений ссылалась сторона ответчика в процессе, последней не представлялись.

Сам факт наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму "сумма обезличена" по состоянию на 30 ноября 2010 года не свидетельствует о наличии ее на дату заключения договора купли-продажи и учете в качестве взаимозачета именно по данному договору, поскольку достоверность условий соглашения от 28 февраля 2011 года допустимыми доказательствами не подтверждена.

Оценивая представленные ответчиком платежные документы на сумму "сумма обезличена" и "сумма обезличена"., суд верно указал, что они также не подтверждают факт оплаты ответчиком товара по договору купли-продажи от 25 февраля 2011 года.

Так, из содержания приходного кассового ордера от 15 февраля 2012 года, следует, что от Г.В.Д, принято в кассу ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» "сумма обезличена"., при этом основанием внесения платежа указан «возврат подотчета», а не возврат суммы по договору купли-продажи автомобиля, что не противоречит исследованным судом отчетам кассира, расходно-кассовым ордерам, из которых усматривается, что ответчиком неоднократно получались под отчет различные денежные суммы.

Квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» от Г.В.Д, «по договору купли-продажи» "сумма обезличена" датирована 15 февраля 2011 года, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. При этом договор купли-продажи от 25 февраля 2011 года не содержит указание на то, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, доказательств заключения предварительного договора в отношении спорного транспортного средства сторонами не представлены. Кроме того, в данной квитанции отсутствуют сведения относительно того, во исполнение какого обязательства (договора купли-продажи) перед истцом ответчиком производился указанный платеж.

Утверждение стороны ответчика о том, что доказательства наличия с Г.В.Д, других договоров купли-продажи, в счет которых внесена оплата, должны представляться стороной истца, не основаны на законе. В силу ст.408 ГК РФ при исполнении денежного обязательства должник вправе потребовать от кредитора выдачи письменного документа, подтверждающего факт оплаты по конкретному обязательству. Этому праву должника корреспондирует обязанность кредитора выдать соответствующий документ, а при отказе в его выдаче, должник вправе приостановить исполнение обязательства, при этом он не будет считаться просрочившим перед кредитором.

Являясь руководителем предприятия, ответчик в силу своего служебного положения должен был осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью фабрики, быть осведомленным о совершаемых сделках, вместе с тем, на отсутствие у предприятия в юридически значимый период иных договоров купли-продажи в силу каких-либо причин в суде первой инстанции не ссылался, утверждение истца об оплате данной суммы по иному договору ввиду неоднократных приобретения различного товара, не опроверг.

Арифметическое сложение сумм, указываемых ответчиком в счет оплаты автомобиля, превышает его стоимость по договору.

В подтверждение факта списания предприятием уплаченных денежных средств в 2011 году и отсутствия данной задолженности по балансовому отчету фабрики, ответчиком ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлялось. Согласно представленной истцом в дело карточки по счету 62.1 указывается на выбытие в связи с продажей из ОС имущества на сумму "сумма обезличена" с указанием отсутствие проведения оплаты с отражением текущего сальдо на 31.12.2011 г. "сумма обезличена"

Ответчик в суде приводил довод о том, что факт оплаты стоимости автомобиля подтверждается условиями договора, согласно которым продавец за проданный автомобиль деньги получил полностью при подписании договора. Этот же довод приводится в апелляционной жалобе.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции с учетом анализа возражений ответчика и представленных им документов, пришел к обоснованному выводу, что оплата товара по договору купли-продажи от 25 февраля 2011 года не была произведена им в день подписания договора, поскольку письменные доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение оплаты, опровергают его собственное утверждение, так как составлены либо до подписания договора купли-продажи, либо после его подписания.

Из содержания договора следует, что способ и порядок внесения платы за товар не указаны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы ответчика об оплате им стоимости автомобиля не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку факт исполнения истцом установленной п.1 ст. 454 ГК РФ обязанности продавца передать товар в собственность покупателя нашел свое подтверждение, ответчиком не оспаривался, а доказательства оплаты стоимости приобретенного автомобиля в соответствии с данной нормой и п.1 ст. 486 Кодекса, ч.1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, суд правильно удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме "сумма обезличена" в счет оплаты приобретенного у истца товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ взыскание с Г.В.Д, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2011 года по 31 марта 2013 года с последующим их начислением по день фактической оплаты долга также является правомерным.

Решение суда в части размера взысканных процентов сторонами не обжалуется, в связи с чем, выводы суда в данной части судебной коллегией не оцениваются.

Утверждение ответчика относительно того, что истцом не доказан факт неоплаты Г.В.Д, стоимости автомобиля, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае бремя доказывания факта оплаты товара лежало на ответчике.

Жалоба не содержит ссылки на факты, которые бы не были исследованы судом и нуждались в дополнительной проверке.

Доводы жалобы, в основном, повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения и тщательного анализа, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с подробным приведением мотивов принятого решения; сводятся к несогласию с принятым решением и произведенной оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суд Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий Петрова Л.С.

Судьи Гулящих А.В.

Ступак Ю.А.