Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор-С» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 20 мая 2014 года,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор-С» (далее – ООО «Выбор-С») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в возмещение причиненного работодателю материального ущерба /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб.

В обоснование иска указано, что в период с 18.05.2012 по 27.12.2013 ответчик занимал должность директора филиала ООО «Выбор - С» в /__/. По результатам инвентаризации, проведённой 03.10.2013 в филиале, обнаружена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму /__/ руб. В расписке от 16.12.2013 ФИО1 факт присвоения им вверенных товарно-материальных ценностей на общую сумму /__/ руб. признал, однако задолженность в добровольном порядке не возвратил.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Выбор-С», ответчика Щ.П.ВБ.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 232, 233, 238, 241, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 50, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично: взыскал с Щ.П.ВБ. в пользу ООО «Выбор-С» в счёт возмещения материального ущерба /__/ руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Щ.П.ВБ. в пользу ООО «Выбор-С» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1807,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение Советского районного суда г. Томска от 20.05.2014 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что факт причинения ответчиком ущерба, выразившегося в недостаче товарно-материальных ценностей, не доказан, поскольку представленные истцом документы по результатам инвентаризации не оформлены в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 №49: инвентаризационные описи не составлялись, отсутствуют акты ревизий, сроки проведения инвентаризации не были установлены, у ответчика не истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы бухгалтеру или переданы комиссии. Также истцом не представлено доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей подотчёт.

В возражениях представитель ООО «Выбор-С» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. При этом указывает, что составленная ФИО1 расписка о признании причинённого ООО «Выбор-С» ущерба с обязательством вернуть названную в ней сумму ущерба по сути является договором займа, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания указанной в исковом заявлении суммы в качестве возврата займа.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещённых надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что в период с 18.05.2012 по 27.12.2013 ФИО1 работал директором филиала ООО «Выбор -С» в /__/.

18.05.2012 с ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем (ООО «Выбор -С») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с работника ФИО1 ущерба, причинённого ООО «Выбор-С», истец сослался на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей филиала ООО «Выбор -С» в /__/, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму /__/ руб.

Суд признал указанные доводы истца обоснованными и принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности либо факт причинения ущерба умышленно.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В подтверждение причинения ФИО1 ущерба ООО «Выбор-С» истцом в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств (форма по ОКУД 0317001), товарно-материальных ценностей (форма по ОКУД 0317004), а также сличительная ведомость (форма по ОКУД 0317017).

Приказа о проведении инвентаризации и создании комиссии для её проведения в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В названных выше документах по инвентаризации указано, что они подписаны председателем комиссии и членами комиссии. Однако состав членов комиссии в документах не совпадает. Так, инвентаризационная опись основных средств (л.д. 100-102) подписана председателем комиссии заместителем генерального директора по общественным вопросам С. и членами комиссии: директором ФИО1, заместителем начальника отдела логистики Б., старшим бухгалтером Б., инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (л.д. 103-107, 108-116, 124-127) подписаны теми же лицами за исключением старшего бухгалтера Б., вместо бухгалтера описи подписаны кладовщиком Я. Сличительная ведомость (л.д.117-123) подписана только ФИО1 и кладовщиком Я.

Таким образом, при отсутствии приказа о назначении комиссии для проведения инвентаризации и несовпадении состава лиц, подписавших документы по результатам инвентаризации, невозможно установить круг лиц, уполномоченных работодателем на проведение инвентаризации, и круг лиц, которые фактически провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей ООО «Выбор-С».

Следует отметить, что в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей указано, что лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей, являются ФИО1 и кладовщик Я. Разграничений ответственности между данными лицами ни один из представленных в материалы дела документов не содержит.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, на основании которых ответчику были вверены товарно-материальные ценности, недостача которых ставится ему в вину, как того требует п. 1 договора о полной материальной ответственности от 18.05.2012 с ФИО1 и положения пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подписанное ФИО1 соглашение и расписка с обязательством возместить сумму причинённого ущерба не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку в силу действующего законодательства сумма причинённого работником работодателю ущерба подтверждается результатами инвентаризации.

Таким образом, документы, представленные истцом, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами причинения ФИО1 ущерба ООО «Выбор-С» в указанном размере.

Помимо изложенного истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ФИО1 не истребованы, хотя это в силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным. Ссылка на отдалённость проживания ФИО1, приведённая истцом в обоснование невозможности получения объяснений, является несостоятельной, поскольку из представленных документов следует, что ответчик присутствовал при проведении инвентаризации.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО «Выбор-С».

Довод представителя ООО «Выбор-С» о возможности взыскания с истца указанной в иске суммы в качестве возврата займа не соответствует действующему законодательству, в том числе ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такого основания иска ООО «Выбор-С» не заявлялось.

В связи с этим решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «Выбор-С» о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 20 мая 2014 года отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «Выбор-С» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого работником работодателю, принять в этой части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-С» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 20 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: