Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, к Кировскому областному казенному учреждению Центр занятости населения Кирово-Чепецкого района о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района (далее - Центр занятости) о защите чести и достоинства, взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему было три раза отказано в помощи на открытие собственного дела, а именно в выдаче <данные изъяты> руб. Его семье был причинен моральный и материальный ущерб, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. В результате действий ответчика ФИО1 не смог заплатить кредит и проценты по кредиту в АКБ «Вятка-Банк» в размере <данные изъяты> руб., в банке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу нанесен репутационный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., финансовый ущерб - <данные изъяты> руб. ФИО1 просил взыскать с Центра занятости <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что ему трижды незаконно было отказано в предоставлении субсидии на открытие собственного дела. ФИО1 указывает, что он прошел необходимое обучение, зарегистрировался в качестве ИП, представил бизнес-план, имеет необходимую материальную базу. Считает, что сотрудники Центра занятости превысили должностные полномочия и препятствуют его законной предпринимательской деятельности.

Центр занятости представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Центра занятости ФИО2, опровергавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоял на учете в центре занятости населения Кирово-Чепецкого района в качестве безработного в следующие периоды: с <дата> по <дата> (снят с учета в связи длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин), с <дата> по <дата> (снят с учета в связи с трудоустройством по направлению центра занятости в ООО «<данные изъяты>» стропальщиком), с <дата> по <дата> (снят с учета в связи с трудоустройством по направлению центра занятости в ООО «<данные изъяты>» слесарем- ремонтником), с <дата> по <дата> (снят с учета в связи с трудоустройством по направлению центра занятости в ООО «<данные изъяты>» слесарем механосборочных работ), с <дата> по <дата> (снят с учета в связи с прохождением профессионального обучения по направлению службы занятости по профессии «менеджер (в коммерческой деятельности»), с <дата> по <дата> (снят с учета в связи с отказом от услуг органов службы занятости), с <дата> по <дата> (снят с учета в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя).

В периоды нахождения на учете в центре занятости в качестве безработного в <дата> гг. ФИО1 предлагались различные вакансии для трудоустройства.

В <дата> года ФИО1 обратился в ЦЗН с заявлением и бизнес-планом по производству мебели. При рассмотрении представленного истцом бизнес-плана экспертной комиссией <дата> рекомендовано доработать бизнес-план, уточнив наличие соответствующего данному виду работ производственного помещения с учетом оборудования рабочих мест (л.д.28).

<дата> экспертной комиссией принято решение не рекомендовать предоставление финансовой помощи ФИО1 в связи с недостаточной проработанностью бизнес-плана, отсутствием профильного образования и взаимосвязи предыдущего опыта работы с предполагаемой деятельностью (л.д.27).

<дата> на заседании экспертной комиссии по рассмотрению бизнес-плана ФИО3 было отказано в предоставлении финансовой помощи при регистрации предпринимательской деятельности в связи с отсутствием финансирования центра занятости населения по данному направлению, вместе с тем, рекомендовано предоставить финансовую помощь на подготовку документов при регистрации предпринимательской деятельности (л.д.25).

<дата> по результатам рассмотрения и оценки технико-экономического обоснования бизнес-плана ФИО1 по производству мебели экспертной комиссией принято решение не рекомендовать предоставление финансовой помощи в связи с недостаточным качеством проработки бизнес-плана, недостаточной обоснованностью экономических расчетов, отсутствием материально-технической базы (помещения) для организации предпринимательской деятельности, отсутствием взаимосвязи предыдущего опыта работы с предполагаемой деятельностью (л.д.24).

В соответствии с п.2 Порядка предоставления гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными и прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование, финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 13.12.2011 № 132/677, гражданам предоставляются следующие виды финансовой помощи: единовременная финансовая помощь при государственной регистрации граждан в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - финансовая помощь при государственной регистрации) в размере двенадцатикратной максимальной величины пособия по безработице; единовременная финансовая помощь на подготовку документов при государственной регистрации граждан в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, оплату государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, оплату нотариальных действий и услуг правового и технического характера, приобретение бланочной документации, изготовление печатей, штампов (далее - финансовая помощь на подготовку документов) в размере фактически произведенных гражданином расходов, но не более 10 тыс. рублей.

Из рекомендаций по содействию самозанятости граждан, утвержденных Приказом управления ГСЗН Кировской области, следует, что для получения финансовой помощи гражданин представляет в кировское областное государственное казенное учреждение центр занятости населения (далее - центр занятости населения), в котором он зарегистрирован в качестве безработного, заявление о предоставлении финансовой помощи с приложением бизнес-плана (технико-экономического обоснования выбранного им вида предпринимательской деятельности) (п.3 Порядка). Оценка представленного гражданином бизнес-плана осуществляется экспертной комиссией центра занятости населения в порядке, устанавливаемом управлением государственной службы занятости населения Кировской области (п.4 Порядка).

Экспертная комиссия, состоящая из представителей центра занятости населения, органов местного самоуправления, субъектов малого предпринимательства, специалистов муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, специалистов налоговой инспекции, рассматривает и оценивает представленный бизнес-план по следующим критериям: соответствие выбранного вида предпринимательской деятельности приоритетным направлениям развития предпринимательства, предусмотренным Программой социального-экономического развития муниципального района или городского округа; качество проработки бизнес-плана (проведен ли анализ рынка сбыта товаров или услуг, конкуренции в выбранной сфере деятельности, проработан ли производственный план); правильность и обоснованность экономических расчетов, выбранный режим налогообложения, налоговая нагрузка, периодичность и сроки уплаты налогов; привлечение собственных финансовых средств, дополнительных источников финансирования, наличие материально-технической базы для создания собственного дела; срок окупаемости проекта. Также оцениваются качественные характеристики безработного гражданина, предоставившего бизнес-план: результаты тестирования, образование (соответствует ли выбранному направлению предпринимательской деятельности), взаимосвязь предыдущего опыта работы с предполагаемой деятельностью, наличие опыта ведения бизнеса, период состояния на учете в центре занятости населения.

По результатам рассмотрения и оценки бизнес-планов экспертная комиссия принимает одно из решений: рекомендовать предоставить финансовую помощь, не рекомендовать предоставление финансовой помощи с указанием причин отказа, рекомендовать доработать бизнес-план и предоставить на рассмотрение повторно.

С учетом рекомендаций экспертной комиссии директор центра занятости населения принимает решение о предоставлении или не предоставлении финансовой помощи. Основанием для отказа в предоставлении финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя является отрицательное заключение экспертной комиссии.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения и оценки представленного бизнес-плана по соответствующим критериям члены комиссии единогласно приняли решение не рекомендовать предоставление финансовой помощи в связи с недостаточным качеством проработки бизнес-плана, недостаточной обоснованностью экономических расчетов, отсутствием материально-технической базы (помещения) для организации предпринимательской деятельности, отсутствием взаимосвязи предыдущего опыта работы с предполагаемой деятельностью.

При этом предыдущие замечания и рекомендации экспертной комиссии по доработке бизнес-плана не были учтены истцом в бизнес-планах, предоставляемых в последующем. На рассмотрение экспертной комиссии ФИО1 представлялся один и тот же бизнес-план без изменений и доработок.

Информация в протоколах заседаний комиссии, не содержит порочащих утверждений в отношении ФИО4 (например, о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, и т.д.), не соответствующих действительности.

Действия ответчика требований законодательства не нарушают, причинно-следственная связь между образованием задолженности перед кредитными организациями, жизненными ситуациями в семье истца и действиями ответчика по непредставлению суммы финансовой помощи в размере <данные изъяты> руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылки ФИО4 на прохождение обучения, регистрацию в качестве ИП, представление бизнес-плана, наличие желания осуществлять предпринимательскую деятельность сами по себе не свидетельствуют о возникновении у Центра занятости обязанности предоставить ему финансовую поддержку без учета оценки представленного бизнес-плана, а также качественных характеристик заявителя.

Требования истца о защите его чести и достоинства являются отражением субъективного восприятия последним отказа ответчика в предоставлении финансовой поддержки, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Ссылки ФИО1 на превышение сотрудниками центра занятости населения должностных полномочий и на препятствие законной предпринимательской деятельности не состоятельны, рассмотрение таких заявлений не является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: