Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Самойлова Александра Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 августа 2017 года, которым определено:

Отказать Самойлову Александру Васильевичу в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года.

Возвратить Самойлову Александру Васильевичу частную жалобу, поступившую 24 июля 2017 года (вх.№ 7832) на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 июня 2017 года об отказе в принятии уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и их возвращении.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 июня 2017 года Самойлову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Купцову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба.

Истец Самойлов А.В. 28 июня 2017 года до вынесения решения судом обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просил: обязать Купцова В.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком: путем уборки ответчиком с его земельного участка строительного мусора в объеме четырех куб.м., складированного им на отмостке в юго-восточной части здания КЖ2 между стеной здания и забором ограждения, в промежутке между кадастровыми точками «7» и «6» на протяжении 3,60 м (в приложении 1 к заключению эксперта № от 30 апреля 2014 года, согласно сведений ГКН по фактическому пользованию по адресу: <адрес>.

Определением суда заявление Самойлова А.В. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 28 июня 2017 года возвращено истцу.

На данное определение суда Самойловым А.В. принесена частная жалоба, в которой просит определение суда от 28 июня 2017 года отменить, исковой материал передать в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения заявления Самойлова А.В. об уточнении исковых требований по существу новым составом суда. Одновременно с частной жалобой Самойловым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от 22 августа 2017 года Самойлову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, в связи с отсутствием уважительных причин, частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе на определение от 22 августа 2017 года Самойлов А.В. просит его отменить, мотивировав тем, что обжалуемое определение от 28 июня 2017 года ему не было направлено. Лишь при ознакомлении с материалами дела 17 июля 2017 года он сделал фотокопию указанного определения, в связи с чем полагает, что указанный срок ему должен быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно ходатайство Самойлова А.В. о восстановлении срока на его обжалование не подлежало удовлетворению, частная жалоба правомерно возвращена ее подателю.

Таким образом, вывод суда, изложенный в резолютивной части определения суда, является верным.

Однако, судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части определения подлежит исключению ссылка суда на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, в связи с непредставлением доказательств о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Данный вопрос не подлежал обсуждению судом, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, в связи с отсутствием возможности на обжалование определения суда о возвращения искового заявления, поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен был возможности ссылаться на неправомерное возвращение указанного искового заявления в доводах апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Самойлова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда выводы, касающиеся оценки уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда о возвращении искового заявления, поданного в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

№ 33 – 2421/2017 судья Орлова И.В.