Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКП «Горкомсервис» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2021 года,

по делу по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, процентов за просрочку выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, процентов за просрочку выплаты.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Новокузнецка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения требований федерального трудового законодательства проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства в МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис».

Прокуратурой района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка №, а также приказа Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ№ было принято решение о ликвидации МКП «Горкомсервис», назначении председателем ликвидационной комиссии ФОЛ

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности должность который является материально ответственным лицом. Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 13836 руб. 90 коп., включающие компенсацию неиспользованного отпуска в размере 12483 руб. 62 коп. и 1353 руб. 28 коп. - выплата в связи с <данные изъяты>.

При этом, начисленное выходное пособие в размере 31522 руб.89 коп. ФИО1 выплачено не было.

При проведении инвентаризации на предприятии в связи с проводимой ликвидацией был выявлен факт недостачи денежных средств в размере 86028 руб. 99 коп., возникшей в 2019 году в период ведения кассовых расчетов ФИО1, в связи с чем, была инициирована служебная проверка, которая на настоящий момент не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ после неудачных попыток связаться по телефону с ФИО1, ответчиком почтовым отправлением в ее адрес было направлено уведомление с предложением предоставить объяснения по поводу обнаруженной недостачи, которое получено работником ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ФИО1 по настоящее время ответчиком не получены. Срок служебного расследования по факту обнаруженной недостачи истек в январе 2021, а не предоставление ФИО1 объяснений по указанному вопросу в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ не свидетельствует о ее согласии на добровольное возмещение денежных средств недостачи.

Со стороны МКП «Горкомсервис» не произведен окончательный расчет с работником при его увольнении в нарушение статьи 140 ТК РФ, а именно ФИО1 не перечислено выходное пособие в размере 31522 руб. 89 коп.

Согласно расчету с работодателя в лице МКП «Горкомсервис» подлежит взысканию сумма процентов, начисленных в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1712 руб. 74 коп.

С учетом частичного погашения задолженности истец уточнил требования и просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ председателя ликвидационной комиссии муниципального казенного предприятия г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы причиненного ущерба; взыскать с МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия в размере 6304 руб. 58 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы, начисленных в порядке статьи 236 ТК РФ по день вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2021 года постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ председателя ликвидационной комиссии МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы причиненного ущерба.

Взыскать с МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия в размере 6304 руб. 58 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 930 руб. 19 коп.

Взыскать с МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» в местный бюджет госпошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКП «Горкомсервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что МКП «Горкомсервис» провело расследование по факту причинения ущерба предприятию выявленной недостачей денежных средств, в ходе которого в июне 2021 установило размер ущерба, причиненного предприятию. Результаты расследования были оформлены соответствующим актом - Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Отзыву Ответчика, имеется в материалах дела). Данный акт с результатами и выводами расследования был предоставлен суду. При рассмотрении дела суд не ставил под сомнения выводы, изложенные в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно подтвердить выводы работодателя письменными объяснениями указанных в акте работников, не предлагалось.

Полагает, что только при проведении служебного расследования по факту недостачи был окончательно установлен размер ущерба, причиненный работодателю МКП «Горкомсервис» на сумму 86028 руб. 99 коп. (недостача материальных ценностей), который возник в результате виновных действий ответчика, ставших причиной возникновения ущерба.

Считает, что Ответчиком в ходе рассмотрения дела был доказан размер установленного ущерба. В акте служебного расследования изложены выводы комиссии о периоде и способе причинения ущерба. Установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей работником (с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 допущено виновное действие, выразившееся в присвоении вверенных работнику материальных ценностей, в результате которых МПК «Горкомсервис» причинен прямой действительный ущерб на сумму 86 028 руб. 99 коп. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск) не установлено.

Ссылается на то, что по итогам служебного расследования, с момента установления ущерба (ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом), работодатель не позднее месяца оформил распорядительный документ - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрел порядок возмещения предприятию ущерба, и произвел на основании приказа удержание части выходного пособия с учетом требований ст. 138 ТК РФ в сумме 6 304 руб. 58 коп. в счёт возмещения ущерба. Таким образом, считает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а удержание денежных средств в размере 6 304 руб. 58 коп. в счёт возмещения ущерба из выходного пособия ФИО1 правомерным и обоснованным.

Относительно апелляционной жалобы прокурором принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным предприятием г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» на должность должность, бессрочно.

Согласно условиям трудового договора ФИО1 взяла на себя обязательство по соблюдению правил трудового распорядка и трудовую, производственную дисциплину, была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положениями о защите персональных данных, графиком работы.

Также ФИО1 подписан договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым она обязалась бережно относится к переданным денежным средствам и документам, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность руководителя о наличии угрожающих сохранности средств и документов обстоятельств, участвовать в инвентаризации кассы, возместить материальный ущерб, нанесенный предприятию по своей вине.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Новокузнецка принято распоряжение № о ликвидации МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис». ДД.ММ.ГГГГ УДКХиБ был издан приказ о ликвидации МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с ликвидацией организацией, что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения, истцу было выплачено: компенсация неиспользованного отпуска в размере 12483 руб. 62 коп. и выплата в связи с <данные изъяты> в размере 1353 руб. 28 коп.

ФИО1 при увольнении было начислено выходное пособие в размере 31 522 руб. 89 коп., однако выплачено не было.

В период рассмотрения дела ответчик выплатил ФИО1 25218 руб. 31 коп. в качестве выходного пособия при увольнении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» выплатил ФИО1 1489 руб. 56 коп. в качестве компенсации процентов по ст. 236 ТК РФ, что подтверждается платежным поручением №.

Основанием для удержания суммы выходного пособия являлось установление при проведении инвентаризации факта недостачи денежных средств в размере 86028 руб. 99 коп., возникшей по мнению ответчика по вине ФИО1

Согласно приказа председателя ликвидационной комиссии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением в ходе проведения инвентаризации на предприятии факта недостачи денежных средств в сумме 86028 руб. 99 коп., возникшей в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1, была сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предложение о представлении объяснений по факту недостачи за период ее работы, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о даче ФИО1 объяснений, не имеется. При этом, в нарушение ст. 247 ТК РФ, акт об отказе работника от дачи объяснений не составлен, в материалах дела отсутствует.

Согласно приказа председателя ликвидационной комиссии ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, для расследования факта причинения ущерба МКП «Горкомсервис» в связи с обнаружением в ходе проведения инвентаризации на предприятии факта недостачи денежных средств в сумме 86028 руб. 99 коп., возникшей в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1,была сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис».

ДД.ММ.ГГГГ председателей ликвидационной комиссии ответчика МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» и членами комиссии, составлен акт о результатах проведения служебного расследования, согласно которого комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено виновное действие, выразившееся в присвоении (утрате) вверенных работнику материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии ответчика МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» издан приказ № о взыскании суммы причиненного ущерба, согласно которого в счет возмещения материального ущерба предприятию приказано произвести удержание 6304 руб. 58 коп. из выходного пособия, начисленного ФИО1 при увольнении в размере среднемесячного заработка в июле 2021, а также произвести выплату ФИО1 выходного пособия в сумме 25218 руб. 31 коп., начисленного работнику при увольнении.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 21, ст. 178, ст. 232, ст. 233, ст. 238, ст. 239, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. 244, ст. 246, ст. 247 ТК РФ пришёл к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ликвидационной комиссии МКП г. Новокузнецка «Городской коммунальный сервис» об удержании с ФИО1 суммы ущерба в размере 6304 руб. 58 коп. при увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие размер ущерба, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в ст. 246 ТК РФ, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает:

- в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба,

- в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ФИО1, которые привели к возникновению у работодателя ущерба, в ходе проверки не установлен ни период, ни способ причинения ущерба.

Ответчиком не доказан и не установлен в ходе проведенной инвентаризации факт присвоения вверенных ФИО1 денежных средств, либо их утраты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, дающие право возложения на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения ФИО1 как материально ответственного лица к дисциплинарной ответственности исходя из следующих обстоятельств.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Поскольку как указывалось выше работодатель не доказал наличие вины ФИО1 в причинении ущерба, причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у ответчика ущербом, а также размер причиненного ущерба, оснований для ее привлечения к материальной ответственности не имелось.

Ссылки в жалобе о том, что ущерб возник в результате виновных действий ответчика, также подлежат отклонению, так как они не имеют документального подтверждения о наличии прямого действительного ущерба, причиненного действиями ФИО1

Представленный в суд первой инстанции акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения суда и признании приказа о возложении обязанности по возмещению ущерба обоснованным, поскольку данный акт не содержит указания какими именно действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб работодателю.

Кроме того, проверка проведена в отсутствие материально ответственного лица – ФИО1, которая не была ознакомлена с результатами расследования. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи МКП «Горкомсервис» в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ в установленном законом порядке не были истребованы.

Направление в адрес ФИО1 уведомления о необходимости явиться и дать пояснения относительно возникшей недостачи не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в случае отказа работника об дачи пояснений относительно возникшего ущерба на работодателе лежит обязанность составления акта об отказе работника в дачи пояснений.

При этом письменные материалы дела не содержат объяснений ФИО1 относительно причин возникновения ущерба, а также не имеется акта об отказе работника от дачи объяснений относительно ущерба, в связи с чем доводы жалобы о том, что МКП «Горкомсервис» предприняты все необходимые меры для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и как следствие удержание денежных средств являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что МКП «Горкомсервис» не соблюдены требования ч. 2 ст. 247 ТК Р,Ф устанавливающей порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Указание в жалобе на предоставление ответчиком объективных доказательств вины ФИО1 в причинении материального ущерба, не опровергает законность принятого судом решения, поскольку МКП «Горкомсервис» служебная проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения служебного расследования.

При этом сам по себе установленный факт ущерба не является основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности, поскольку материальная ответственность работника наступает лишь за виновные действия, между тем как, доказательств виновных действий ФИО1 материалы дела не содержат.

Ст. 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 ст. 248 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы МКП «Горкомсервис» направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: О.А. Овчаренко

Н.И. Долматова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2022.