Гражданский кодекс часть 1

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Филберт» по доверенности Синицкой А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Бабуевой А.Д.-Д. к ОАО «АТБ», ООО «Центр-Профи» о признании недействительным договора об уступке прав.

Ходатайство представителя ООО «Филберт» по доверенности Синицкой А.А. о вынесении определения о замене стороны в исковом производстве оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2015 г. исковые требования Бабуевой А.Д.-Д. к ОАО «АТБ», ООО «Центр-Профи» о признании недействительным договора об уступке прав удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) ... от ... заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» в части передачи обязательств по кредитному договору ... от 24.09.2008г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бабуевой А.Д.-Д., признан недействительным.

30.01.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Филберт» по доверенности Синицкой А.А. с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Представитель заявителя ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Истец Бабуева А.Д.-Д. в суд не явилась, надлежащим образом была извещена.

Представители ОАО «АТБ», ООО «Центр-Профи» также в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представитель «АТБ» (ПАО) по доверенности Балаганская А.С. просила рассмотреть заявление без участия представителя банка.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А. В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда и разрешения вопроса по существу в связи с неправильным применением судом норм права.

В заседание суда апелляционной инстанции представителя ООО « Филберт», ОАО « АТБ», ООО» Профи Центр», Бабуева А.Д.-Д. не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ООО «Филберт» в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда не затронуты права заявителя.

При этом вопрос о пропуске процессуального срока и о причинах его пропуска судом не исследовался.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда первой инстанции проверять обоснованность доводов апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, в части нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда. Выводы суда относительно таких доводов не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование. Обоснованность таких доводов подлежит проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, она содержит обоснование нарушения прав и (или) возложения обязанностей на подателей жалобы обжалуемым решением суда.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Данные разъяснения судом первой инстанции не учтены, вопрос об уважительности причин пропуска срока судом не рассмотрен.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ООО «Филберт» в восстановлении процессуального срока только по мотиву отсутствия факта нарушения решением суда прав и законных интересов лица, подающего жалобу, и не привлеченного к участию в деле, не имелось.

По изложенным мотивам, определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении процессуального срока - разрешению по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2015 г. исковые требования Бабуевой А.Д.-Д. к ОАО «АТБ», ООО «Центр-Профи» о признании недействительным договора об уступке прав, удовлетворены. Договор уступки права требования (цессии) ... от 21.06.2012г., заключенный между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» в части передачи обязательств по кредитному договору ... от 24.09.2008г., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бабуевой А.Д.-Д., признан недействительным.

30.01.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Филберт» по доверенности Синицкой А.А. и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Как указывает представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А. 05.08.2015 г. ООО «Центр-Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», 17.08.2015 г. ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт». Данные доводы подтверждены приложенными к заявлению договором цессии, заключенным между ООО « Центр-Профи» и ООО « Константа» от 05.08.2015 г. и договором цессии, заключенным 17.08.2015 г. между ООО « Константа» и ООО « Филберт».

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.08.2015 года было получено заявителем 29.12.2016 г., то есть за пределами срока обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО « Фильберт» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные доводы жалобы об отмене определения в части оставления без рассмотрения заявления ООО « Фиберт» подлежат отклонению.

Как верно указал в определении районный суд, рассмотренное ходатайство о принятии определения о замене стороны в исковом производстве подлежало отклонению и оставлено без рассмотрения, как не соответствующее положениям ст. 328 ГПК РФ. Районный суд указал, что с таким ходатайством заявитель вправе обратится в суд по правилам ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2017 года - отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Филберт» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.08.2015 г.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Дело возвратить в Октябрьский районный суда г. Улан-Удэ для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий М.В. Ихисеева

Судьи Ц.В. Дампилова

О.Л. Гимадеева