Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 < Ф.И.О. >14, ФИО6 < Ф.И.О. >15, Мосендз < Ф.И.О. >16 обратились в суд с исковым заявлением к ПГК «Таврия», ФИО11 < Ф.И.О. >17 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование сослались, что являются членами ПГК «Таврия» и имеют во владении и пользовании гаражные боксы. Длительное время вносят в кассу ПГК «Таврия» коммунальные платежи за потребленную электроэнергию, водопотребление и водоотведение, согласно данным приборов учета, установленных в их гаражных боксах, однако председатель кооператива ФИО10 на протяжении нескольких лет необоснованно взимала оплату за коммунальные платежи в завышенном размере, а не в соответствии с тарифами на момент поставки. В нарушение закона, ФИО10 и ФИО11 (исполняющая обязанности председателя ПГК «Таврия» с 12 августа 2014 года) с 2012 года безосновательно удерживали денежные средства ФИО5, ФИО6, ФИО8, распоряжаясь ими по своему усмотрению, временно используя их в своих личных целях, не осуществляя зачисление платежей в Сочинский филиал ОАО «Кубаньэнерго» и ООО «Сочиводоканал» за оказанные услуги, что привело к образованию задолженности перед указанными организациями, неоднократным предупреждениям об отключении электроэнергии и прекращении подачи. Просили взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в пользу: ФИО5 - денежные средства в сумме <...> рублей неосновательного обогащения и <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; ФИО6 - денежные средства в сумме <...> рублей неосновательного обогащения и <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; ФИО8 – денежные средства в сумме <...> рублей неосновательного обогащения и <...> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО11 в пользу истцов государственную пошлину в размере <...> рублей.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Истец ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Истец ФИО8 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ПГК «Таврия», ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО8 к ПГК «Таврия», ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта – об удовлетворении иска. Указывают, что судом неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, неверно применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО12, представителя истицы ФИО6 по доверенности ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, ответчицу ФИО11, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право требования суммы неосновательного обогащения принадлежит потерпевшей стороне, за счет которой приобретатель неосновательно обогатился.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8 являются членами ПГК «Таврия» и владельцами гаражных боксов, в связи с чем несут расходы на содержание и ремонт имущества кооператива; услуги по содержанию и ремонту имущества кооператива в соответствии с установленным порядком; водо-, электроснабжение, канализацию и иные предусмотренные коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами.

03 ноября 2006 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ПГК «Таврия» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №222781, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию в точку (точки) поставки, а Потребитель обязуется производить оплату за продаваемую электроэнергию.

01 апреля 2007 года между ООО «Югводоканал» (филиал «СочиВодоканал») (Организация ВКХ) и «Таврия» (Абонент) был заключен договор №3295 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями, которого Организация ВКХ производит отпуск питьевой воды на объекты Абонента и его Субабонентов из городского водопровода через присоединительные сети Абонента и прием сточных вод от Абонента и его Субабонентов в городскую канализацию с концентрацией загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций. Абонент своевременно производит оплату Организации ВКХ за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по утвержденным в соответствии с действующим законодательством, а также дополнительную оплаты за прием вод с превышением ДК в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Кроме того, истцы ФИО5, ФИО8, ФИО6 наряду с иными членами ПГК «Таврия», заключили договоры с потребительским гаражным кооперативом (поставщиком) на электроснабжение гаража, на поставку питьевой воды и транспортировку сточных вод.

Согласно п.п.3.1., 3.2., 3.3. договора на поставку питьевой воды и транспортировку сточных вод, поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять абоненту питьевую воду, а также оказывать абоненту услуги по транспортировке сточных вод в систему канализации по канализационной системе кооператива, а абонент обязуется поставленную воду принять и оказанные услуги оплатить. Расчеты с абонентом по договору за оказанные услуги производятся по показаниям приборов учета согласно тарифам, установленным ООО «Сочиводоканал» на момент поставки. Расчеты производятся в срок с 01 по 10 число месяца, следующего за отчетным, путем внесения денежных средств в кассу кооператива. Абонент обязан оплачивать расходы кооператива на содержание сетей водоснабжения и канализации согласно расчета.

Согласно п.п.3.1., 3.2., 3.3. договора на электроснабжение гаража поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять абоненту электроэнергию через систему электроснабжения кооператива, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги. Расчеты с Абонентом по договору за оказанные услуги производятся по показаниям приборов учета согласно тарифам, установленным ОАО «Кубаньэнергосбыт» на момент поставки. Расчеты производятся в срок с 01 по 10 число месяца, следующего за отчетным, путем внесения денежных средств в кассу кооператива. Абонент обязан оплачивать расходы кооператива на содержание сетей электроснабжения согласно расчета.

Управление деятельностью ПГК «Таврия» осуществляется через его органы: общее собрание членов - владельцев гаражей; правление Кооператива.

Высшим органом управления кооперативом, который имеет право решать вопросы, отнесенные к компетенции правления, является общее собрание членов.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием членов ПГК «Таврия» была утверждена надбавка к тарифам ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ООО «Сочиводоканал» по оплате электроснабжения и поставке питьевой воды, а также транспортировке сточных вод.

Как следует из материалов дела, за счет указанных надбавок с привлечением дополнительных денежных средств из резервного фонда производились работы по реконструкции внутренних электросетей, оплачивались потери на входе, уличное освещение, освещение проходной, администрации, оплата заработной платы электрика, профилактические работы; произведены работы по расширению насосной станции, построены две дополнительные секции с системой перелива), установлено три общих водомера на пролеты, осуществление текущего ремонта водовода и канализации, очистка и устранение засоров, оплата заработной платы сантехника.

Материалами дела также подтверждается, что отчет ревизионной комиссии и правления кооператива о проделанной работе утвержден общим собранием членов ПГК «Таврия» и истцами не оспаривался.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

То есть, истцы, заявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должны доказать факт приобретения или сбережения именно ответчиками денежных средств за счет истцов, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст.59, 60 ГПК РФ, доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости.

Доводы о том, что ПГК «Таврия», ФИО11 неосновательно обогатились за счет ФИО5, ФИО6, ФИО8, ни в суде первой инстанции, ни в судебной коллегии по гражданским делам подтверждения не нашли.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательствах и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: