Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Белореченского районного суда от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 59 998 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, обосновав требования тем, что 06 мая 2015 года истица воспользовалась принадлежащей ей дебетовой картой ОАО «Сбербанк России» и обнаружила, что на ней отсутствуют денежные средства. Ответчиком был предоставлен письменный отчет о движении денежных средств по счету, в котором указано, что 22 апреля 2015 года четыре раза были произведены списания денежных средств с дебетовой карты истицы на общую сумму 59 998 рублей компанией «Единый кошелек» (W1), и что денежные средства за счет банка возмещению не подлежат. В письменном ответе ОАО «Сбербанк России» указал, что операции совершались с согласия истицы путем подтверждения платежей с помощью мобильного телефона. Однако, указанные суммы истица сама с карточки не снимала, саму дебетовую карту никому не предоставляла, код карты никому не разглашала, поручений о переводе денежных с карты на счета каких-либо компаний не производила, подтверждений на совершение каких-либо платежей ОАО «Сбербанку России» не отправляла, т.к. у нее в телефоне отсутствует интернет. Никаких CMC -сообщений на мобильный телефон истца не приходило.

Представитель ОАО «Сбербанк России» не согласилась с иском, пояснила, что Шаповалова С.Н. заполнила заявление на получение международной дебетовой карты ОАО «Сбербанк России» была согласна с подключением услуги «Мобильный банк», - пакет «экономный», что дало банку право на основании полученного распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Шаповаловой С.Н. при подключении услуги «Мобильный банк», осуществить перевод денежных средств. Информирование Шаповаловой С.Н. об операциях, совершенных-с использованием электронного средства платежа произошло 06.05.2015 года с помощью получения отчета в системе «Сбербанк Онлайн» при обращении клиента в подразделение банка. Однако с заявлением о том, что данные операции по карте ею не совершались, Шаповалова С.Н. обратилась лишь 14.05.2015 года.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не учтено, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа, т.е. логина и пароля, а также на основании смс-сообщений направленных на номер телефона истица, при выдаче карты истица была ознакомлена с условиями использования карт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шаповалова С.Н. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ей не приходили смс–уведомления, интернета в ее телефоне нет, и операций она не могла совершать, к мобильному банку она не подключалась и заявлений не писала о его подключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 19 мая 2011 года в подразделении ООО «Сбербанк России» Шаповаловой С.Н. получена международная дебетовая карта Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания, а также подключена услуга мобильный банк на ее мобильный телефон. 06 мая 2015 года истица воспользовалась принадлежащей ей дебетовой картой ОАО «Сбербанк России» и обнаружила, что на дебетовой карте отсутствуют денежные средства. С целью выяснения всех обстоятельств Шаповалова С.Н. обратилась в отделение № 8619/722 ОАО «Сбербанк России», где был предоставлен письменный отчет о движении денежных средств по счету, в котором указано, что 22 апреля 2015 года четыре раза были произведены списания денежных средств с дебетовой карты истицы на общую сумму 59 998 рублей компанией Единый кошелек (W1), и что денежные средства за счет банка возмещению не подлежат. В письменном ответе ОАО «Сбербанк России» указывает, что при использовании мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершены операции безналичной оплаты услуг компании Единый кошелек и данные операции совершались с согласия истицы путем подтверждения платежей с помощью мобильного телефона.

В подтверждение об информировании ОАО «Сбербанк России» ссылается на полученный истицей отчет в системе «Сбербанк Онлайн». Между тем, данный отчет был представлен уже после того, как Шаповалова С.Н. самостоятельно узнала о том, что на принадлежащей ей дебетовой карте отсутствуют денежные средства, и подобные отчеты владельцам карт ОАО «Сбербанк России» предоставляются только по их требованию и, следовательно, не могут быть расценены как надлежаще осуществленные уведомления по проведенным операциях.

Постановлением следователя от 15 мая 2015 года Шаповалова С.Н. признана потерпевшей, при этом, указано, что денежные средства похищены неустановленным лицом.

В соответствии с п. п. 1.10, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, поскольку списание денежных средств с карточного счета истицы было произведено без ее распоряжения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обеспечил безопасность предлагаемой клиенту системы удаленного доступа к счету "Сбербанк Онлайн" и сопутствующих информационных ресурсов.

Доводы о том, что в силу общих условий договора на выпуск и обслуживание банковской карты банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в том числе убытки вследствие неправомерных действий третьих лиц, суд правомерно отклонил, поскольку они противоречат закону.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Поскольку истице не была предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги, суд правильно посчитал, что банк допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору банковского счета и должен возместить убытки.

Более того, с телефона истицы невозможно проводить банковские операции, поскольку в нем отсутствует интернет.

Пи таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании в пользу истицы с ответчика денежных средств в сумме 59 998 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя, размер которых судом определен правильно.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Храпылина Т.Н. Дело № 33-24224/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: