Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Металлургический завод «Электросталь» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Металлургический завод «Электросталь» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> истец уволен с должности оператора котельной АО «Металлургический завод «Электросталь» по собственному желанию. В расположении котельной <данные изъяты> завода, в двух шкафах, остались его личные вещи. Пропуск на работу был изъят ранее. Он обращался к начальнику службы экономической безопасности завода и начальнику теплосилового цеха с просьбой предоставить возможность забрать свои личные вещи. Обращения результата не дали. Как истцу стало известно, ответственными лицами завода <данные изъяты> совершен взлом шкафов и изъяты принадлежащие истцу вещи. <данные изъяты> истцом ответчику направлено заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда. <данные изъяты> получен отрицательный ответ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, в размере 1 500 руб. и компенсацию морального вреда за неправомерные действия работодателя - 300 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1064 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему ущерба, требование о компенсации морального вреда ранее рассмотрено было судом в рамках другого дела и решение по нему вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: