Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу по иску ФИО к ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "Хартия" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «МосОблЕирц», свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> семья ФИО в составе двух человек убыли в санаторий «ВАТУТИНКИ» находящийся в <данные изъяты> Вернулись в <данные изъяты><данные изъяты>. За время отсутствия по месту жительства они не пользовались услугой по вывозу твердых бытовых отходов. В их отсутствие в данной квартире ни кто не проживал. <данные изъяты> ООО "МосОблЕИРЦ" было направлено заявление о проведении перерасчета за не оказанную услугу по вывозу ТКО. <данные изъяты>, был получен ответ. ООО "МосОблЕИРЦ" отказался произвести перерасчет. Отказ ответчика произвести перерасчёт не обоснован и противоречит действующему законодательству, регулирующего данные правоотношения. Так как за время их отсутствия услуга по вызову ТКО не оказывалась. Не оказанные услуги оплате не подлежат. В случае если услуга по вывозу ТКО была оплачена, то ООО "МосОблЕИРЦ" обязан произвести перерасчет за не оказанную услугу.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕирц» в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основания изложенных в письменных возражениях.

Представители ООО "Хартия" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основания изложенных в письменных возражениях.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Хартия», действующая по доверенности, ФИО с решением суда первой инстанции согласилась.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: ФИО и ФИО

Из пояснений истца, судом установлено, что <данные изъяты> семья ФИО в составе двух человек убыли в санаторий «ВАТУТИНКИ» находящийся в <данные изъяты>. Вернулись в <данные изъяты><данные изъяты>. За время отсутствия по месту жительства они не пользовались услугой по вывозу твердых бытовых отходов. И в их отсутствие в данной квартире ни кто не проживал. <данные изъяты> ООО "МосОблЕИРЦ" было направлено заявление о проведении перерасчета за не оказанную услугу по вывозу ТКО. <данные изъяты>, был получен ответ. ООО "МосОблЕИРЦ" отказался произвести перерасчет. По мнению истца, отказ ответчика произвести перерасчёт не обоснован и противоречит действующему законодательству, регулирующего данные правоотношения. Так как за время их отсутствия услуга по вызову ТКО не оказывалась. Не оказанные услуги оплате не подлежат. В случае если услуга по вывозу ТКО была оплачена, то ООО "МосОблЕИРЦ" обязан произвести перерасчет за не оказанную услугу.

Между ООО «Хартия» (Региональный оператор) и АО УК «Жилой дом» (Управляющая организация), осуществлявшей управление и действующей в интересах жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был заключен Договор <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от <данные изъяты>.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключенный между ООО «Хартия» и АО УК «Жилой дом» был расторгнут с <данные изъяты>, а собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами непосредственно с Региональным оператором.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконными, поскольку неиспользование истцом жилого помещения в сезонный период не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах №354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, допустил неполноту при исследовании материалов дела, поскольку в жалобе истец ссылается на те обстоятельства, которые им приводились в обоснование заявленных исковых требований, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке собранных по делу доказательства, являлись предметом проверки в оспариваемом судебном постановлении, данным доводам судом первой инстанции с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: