Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Краснослободского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца - Краснослободского районного потребительского общества ФИО2 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Краснослободское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обосновании требований указав, что ФИО1 с 3 августа 2015 г. по 9 сентября 2016 г. работала в должности продавца в магазине <адрес> и с ней. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

24 августа 2016 г. в магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в сумме 62 445 руб. 20 коп.

25 августа 2016 г. ФИО1 написала заявление об увольнении.

9 сентября 2016 г. была повторно произведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой за период с 24 августа 2016 г. по 9 сентября 2016 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 8 595 руб. 37 коп. Причины образования недостачи ФИО1 пояснить не смогла. ФИО1 было предоставлено время для возмещения недостачи, но деньги так и не внесены в кассу организации.

Так как ФИО1 работала по трудовому договору, работодатель начислил ей заработную плату в сумме 3114 руб. 85 коп., которую в последующем удержал в счет возмещения недостачи. Остаток задолженности ответчика перед истцом в настоящее время составляет 69 342 руб. 97 коп. Претензионный порядок соблюден.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 67 925 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. исковые требования Краснослободского районного потребительского общества удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Краснослободского районного потребительского общества взыскана сумма материального ущерба в размере 4136 руб. 65 коп.

С ФИО1 в пользу Краснослободского районного потребительского общества в счет компенсации уплаченной государственной пошлины взыскано 400 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Краснослободского районного потребительского общества ФИО2 с решением суда не согласна ввиду неверной оценки представленных доказательств и неправильного применения норм материального и процессуального права.

За период работы с 26 февраля 2016 г. по 9 сентября 2016 г. ФИО1 составлено 26 товарно-денежных отчета, проведено 3 ревизии товарно-материальных ценностей. Все товарно-денежные отчеты составлены лично ФИО1, при проведении ревизий она присутствовала, что подтверждается ее показаниями.

Отмечает, что товарно-денежный отчет от 24 августа 2016 г. подписан ревизором Краснослободского райпо, так как отчет составлялся в день проведения ревизии, однако судом данный отчет не принят во внимание, ввиду того, что он не подписан лицом его составившим. Во время проведения ревизии составлялись инвентаризационные описи, которые подписаны обеими сторонами. Обращает внимание, что согласно методическим указаниям и справочной литературе товарно-денежный отчет с приложенными приходно-расходными документами проверяется ревизором и визируется. На каждом документе и отчете в правом верхнем углу ревизор расписывается и ставит дату, чтобы предотвратить возможную подмену отчета или приложенных к нему документов.

Считает необходимым указать, что накладная б/н от 16 июня 2016 г. на сумму 95 757 рублей была приложена к товарно-денежному отчету за период с 16 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г. в связи с тем, что 15 июня 2016 г. за период работы ФИО1 с 26 февраля 2016 г. по 15 июня 2016 г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, согласно которой образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 115 419 руб. 36 коп. Часть денежных средств ФИО1 внесла на момент ревизии товарно-материальных ценностей (15 июня 2016 г.), остаток - 95 757 рублей. ФИО1 и работодатель пришли к соглашению о внесении данной недостачи товарно-материальных ценностей позже. Так данная накладная б/н от 16 июня 2016 г. на сумму 95 757 рублей (сумма недостачи, образовавшаяся в период с 26 февраля 2016 г. по 15 июня 2016 г.) оказалась на приходе в товарно-денежном отчете за период с 16 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г. Сумма 95 757 рублей (сумма недостачи, образовавшаяся в период с 26 февраля 2016 г. по 15 июня 2016 г.) внесена в кассу 19 июля 2016 г., что подтверждается кассовым ордером от 19 июля 2016 г, приложенным к отчету за период с 18 июля 2016 г. по 24 июля 2016 г. В связи с погашением полной недостачи товарно-материальных ценностей спора между работником и работодателем нет. Данный факт выявления и погашения недостачи, выявленной за период с 26 февраля 2016 г. по 15 июня 2016 г., подтвержден показаниями самой ФИО1

Относительно ссылки в решении суда на постоянные исправления в товарно-денежных отчетах указывает, что ошибки, допущенные в данных отчетах, являются невнимательностью материально-ответственного лица и математическими ошибками. Также отмечает, что товарно-денежные отчеты, а именно приход и расход оформлялся собственной рукой материально-ответственного лица ФИО1

Считает, что судом дана неправильная оценка ревизии товарно-материальных ценностей от 9 сентября 2016 г. Краснослободским райпо предоставлен товарно-денежный отчет за период с 1 сентября 2016 г. по 7 сентября 2016 г., где продавцом сделана описка даты периода отчетности. В связи с многочисленными исправлениями, товарно-денежный отчет был переписан ревизором и завизирован в правом верхнем углу товарно-денежного отчета. По данным товарно-денежного отчета остаток на 9 сентября 2016 г. составляет 144 269 руб. 45 коп.

Кроме того, полагает, что судом за период с 24 августа 2016 г. по 9 сентября 2016 г. взят неправильный остаток товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Краснослободского районного потребительского общества ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила её удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласились и просили в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2015 г. между Краснослободским районным потребительским обществом и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в магазин <адрес> на должность продавца.

В этот же день в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании распоряжения от 24 августа 2016 г. в магазине <адрес> проведена инвентаризация материальных ценностей.

Из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары, денежных средств от 24 августа 2016 г. следует, что в ходе инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО1 находятся товары на сумму 121 096 руб. 03 коп.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере 62 445 руб. 20 коп.

В обоснование ущерба по выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму 62 445 руб. 20 коп. истцом представлены товарно-денежный отчет ФИО1 от 24 августа 2016 г., акт результатов проверки ценностей на 24 августа 2016 г., документальная ревизия по магазину <адрес> за период с 15 июня 2016 г.

Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу, что наличие недостачи у материально ответственного лица ФИО1 на 24 августа 2016 г. в сумме 62 445 руб.20 коп. истцом не доказано.

При этом, суд исходил из того, что товарно-денежный отчет от 24 августа 2016 г. не подписан материально ответственным лицом и проверяющим лицом.

Судом установлено, что данный отчет составлен по унифицированной форме №ТОРГ-29.

Товарный отчет (форма ТОРГ-29), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, применяются для учета товарных документов в организациях торговли за отчетный период, который утверждается руководителем организации; составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары; товарный отчет, как правило, составляется при сальдовом методе учета товаров; подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом; первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально ответственного лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставленная истцом товарная накладная от 24 августа 2016 г. не является надлежащим доказательством причиненного ущерба.

Кроме того, накладная б/н от 16 июня 2016 г. на сумму 95 757 рублей, приложенная в качестве оправдательного документа к товарно-денежному отчету за период с 16 июня 2016 г. по 23 июня 2016 г., как и другие товарные накладные, и акт результатов проверки ценностей также не подписаны.

Иных надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода суда о доказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба и его размера, истец суду не представил.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в части заявленной истцом недостачи по состоянию на 24 августа 2016 г.

Рассматривая требования истца относительно недостачи по состоянию на 9 сентября 2016 г. суд исходил из следующего.

На основании распоряжения от 9 сентября 2016 г. в магазине <адрес> 9 сентября 2016 г. вновь проведена инвентаризация материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 9 сентября 2016 г., фактическое наличие товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица ФИО1 установлено на сумму 105 674 руб. 08 коп.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 8595 руб. 37 коп., что зафиксировано в документальной ревизии по магазину <адрес> за период с 24 августа 2016 г. по 9 сентября 2016 г., акте результатов проверки ценностей на 9 сентября 2016 г.

Кроме этого, судом правомерно указано на то, что товарно-денежный отчет за период с 1 сентября 2016 г. по 9 сентября 2016 г. содержащий заявленный истцом остаток по данным бухгалтерского учета в размере 114 269 руб. 45 коп. не подписан сторонами, акт результатов проверки ценностей на 9 сентября 2016 г. не подписан ответчиком.

Из представленных доказательств усматривается наличие у ФИО1 на 9 сентября 2016 г. по данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей на 112 925 руб. 58 коп.

При этом суд учел, что между сторонами отсутствует спор о результатах инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 9 сентября 2016 г., которой фактическое наличие товарно-материальных ценностей у материально ответственного лица ФИО1 установлено на сумму 105 674 руб. 08 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с работника в пользу Краснослободского районного потребительского общества материального ущерба в размере 4136 руб. 65 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности суммы ущерба. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом за период с 24 августа 2016 г. по 9 сентября 2016 г. взят неправильный остаток товарно-материальных ценностей никакими доказательствами не подтвержден, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения в данной части судом были выполнены требования закона, поскольку как видно из постановленного решения, все представленные доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, либо об иных обстоятельствах, позволяющих снизить размер ущерба.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Краснослободского районного потребительского общества ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

судьи И.В.Адушкина

Н.П. Ерина