Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ДПД РУС Бондаренко В.И. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Нажаевой С. М. и Алилова А. К. к Транспортной компании АО «Армадилло Б. П.» удовлетворить частично.

Взыскать с Транспортной компании АО «Армадилло Б. П.», <.>, дата регистрации 23.08.2018г., в пользу:

Нажаевой С. М.,<дата> года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: г.Махачкала, просп. Акушинского, <адрес>

Алилова А. К.,<дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес> солидарно всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в том числе:

52 000 руб. денежные средства за порчу груза,

* 10 000 руб. неустойка,

* 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя,

* 36 000 руб. штраф,

* 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Транспортной компании АО «Армадилло Б. П.» в доход бюджета МО ГО "город Махачкала" государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления Нажаевой С. М. и Алилова А. К. к Транспортной компании АО «Армадилло Б. П.» отказать.

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя истцов Нажаевой С.М. и Алилова А.К. по доверенности Раджабовой А.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Нажаева СМ. и Алилов А.К. обратились в суд с уточненным в судебном заседании иском к Транспортной компании АО «Армадилло Б. П.» о взыскании солидарно: 52000 руб. за порчу груза, 140 400 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг, 106200 руб. штраф в размере 50 % по ФЗ «О защите прав потребителей», в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В обоснование своего иска указала, что <дата> посредством использования Интернет - сетей через клиентский номер и личный кабинет истца была оформлена курьерская служба доставки плазменного телевизора через транспортную компанию по отправке грузов DPD АО «Армадилло Б. П.».

Стоимость курьерской доставки до пункта приёма товаров транспортной компанией «Армадилло» по адресу: 2-я Фрезерная улица, 14, стр. 1 Б, Россия, Москва, обошлась в 590 рублей.

Накладная по отправке груза под №ROV составлена от <дата>, отправителем является сотрудник магазина, в котором был приобретён плазменный телевизор, в лице Кувардина Владимира, получателем данного груза, то есть адресатом, является Алилов А. К., о чём свидетельствует запись в накладной.

<дата> заказанный товар был принят получателем в пункте получения груза на терминале по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. При вскрытии товарной упаковки на месте, Алилов А.К. обнаружил, что у плазменного телевизора разбита матрица, которая восстановлению никак не подлежит. Осмотрев более детально упаковочную коробку, обнаружено, что в углах упаковочного материала имеются потёртости и вогнутые ямы, которые могут свидетельствовать о том, что товар потерпел механические удары упаковочного материала, вследствие чего и была разбита матрица телевизора.

При составлении акта об обнаружении повреждений груза оператором была внесена запись о том, что матрица плазменного телевизора разбита, но на упаковке видимых повреждений нет (вогнутые углы упаковки были списаны на незначительные повреждения и были указаны в акте в графе «другое»).

Для разрешения данной ситуации оператором было предложено обратиться в претензионном порядке к АО «Армадило Б. П.» с требованием осуществить полную компенсацию по факту порчи имущества, На_; претензию истца от <дата> был получен ответ <дата>, которым было отклонено ее требование о компенсации причинённого ей

Свой отказ о возмещения компенсации транспортная компания аргументировала тем, что Исполнитель не несёт ответственность в случае отсутствия внешних повреждений упаковки, делающих возможных доступ извне к вложению. Считает данный отказ не обоснованным ине правомерным по следующим причинам:

На официальном сайте размещена информация о правилах- приёма отправлений, в которой есть пункт со следующим содержанием при приеме груза сотрудники DPD вправе проверить содержимое отправки, а затем оказать содействие в последующей упаковке.

Груз истца был застрахован, о чём так же свидетельствует запись в накладной с отметкой груз с объявленной ценностью.

Позвонив по горячей линии, консультант также подтвердил, что при перевозке груза с объявленной ценностью, коим является плазменный телевизор, ответственность за сохранность товара данной категории груза полностью возложена на транспортную компанию.

<дата> от транспортной компании поступило дополнительное соглашение № к договору на оказание услуг почтовой связи с предложением оказывать свои услуги по более сниженной цене, поскольку компания нанесла истцу столь значительный ущерб. Считает, что данное предложение можно рассматривать как своего рода признание вины ответчика перед ней, как перед клиентом.

Считает, что ответчиком не исполнены возложенные на него обязательства по оказанию услуг перевозки и транспортировки груза, и считает необходимым привлечь его к ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Количество просроченных дней составляет не менее 270 дней. Цена товара составляет 52 000 рублей, следовательно, 1% от этой суммы составляет 520 рублей. Расчёт суммы неустойки: 270 (количество просроченных дней) х 520 (рублей за один день просрочки) = 140400 руб. Также были понесены расходы на оплату юридических услуг для защиты его интересов в сумме 20 000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему денежного возмещения, она испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что спорное почтовое отправление было принято и доставлено только по количеству мест без сверки и проверки вложений. Фактическое состояние и качество телевизора на момент, когда он был отгружен интернет-магазином сторонней курьерской службе, а также на момент, когда эта сторонняя курьерская служба передала его Ответчику в составе спорного почтового отправления, неизвестно. Истец 1 и Истец 2, заявив о повреждении вложения спорного почтового отправления, не доказал, что оно было изначально исправным, не имея никаких недостатков. Ответчик не исключает, что на самом деле вложения спорного почтового отправления были повреждены изначально еще на этапе, предшествующем их передаче Ответчику, о чем могло быть известно отправителю. Так, это лицо, передавая Ответчику заведомо поврежденный товар в транспортной упаковке, намеренно не указал в качестве отправителя интернет-магазин, чтобы исключить предъявление этому интернет-магазину каких-либо требований.

По смыслу статьи 34 Закона N 176-ФЗ период ответственности оператора почтовой связи за почтовое отправление начинается в момент, когда оно принято от отправителя, и заканчивается в момент, когда оно доставлено получателю, поэтому ответчик не может отвечать за повреждение вложения спорного почтового отправления до того, как оно поступило от отправителя.

Таким образом, Истцом 1 и Истцом 2 не доказан факт передачи ответчику товарно-материальных ценностей без каких-либо недостатков и повреждений, а доказан только факт передачи ответчику спорного почтового отправления без описи вложений. Предполагаемый ущерб, причиненный повреждением телевизора, не имеет отношения к спорному почтовому отправлению, поэтому не имеет причинно-следственной связи с исполнением Договора, в рамках которого это спорное почтовое отправление было принято Ответчиком к пересылке. Составление коммерческого акта не свидетельствует о возникновении повреждений в процессе пересылки спорного почтового отправления - повреждения, отмеченные в коммерческом акте, при целостности упаковки спорного почтового отправления не находятся в зоне и в периоде ответственности ответчика.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам Ответчика о том, что спорное почтовое отправление было упаковано в ненадлежащую транспортную упаковку, не соответствующую требованиям генеральных условий Ответчика.

Презюмируя ответственность ответчика, суд первой инстанции не применил положения как законодательства в сфере почтовой связи, так и Договора, возлагающие риск повреждений почтовых отправлений

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Нажаева С.М. приобрела в ООО «Максимум» телевизор 55 «Samsung» UE55J6200 AUX 1920x1080 200 Гц Smart TV WI - FI стоимостью 52 000 руб. и с доставкой курьером по <адрес>, стоимостью 590 руб..

Согласно накладной 04121581ROV от 12.04.2017г., отправитель Кувардин Владимир отправил плазменный телевизор получателю Алилову А. К..

Согласно акта об обнаружении повреждений груза от 21.04.2017г. при получении груза клиентом на терминале установлено, что матрица плазменного телевизора разбита, на упаковке видимых повреждений нет.

Из материалов дела также усматривается, что Нажаевой С.М. в адрес АО «Армадилло Б. П.» направлена претензия, в которой просит рассмотреть вопрос о выплате компенсации за утерю (порчу, повреждение) имущества согласно условиям договора № от <дата> заключенного между (ИП Нажаева С. М.) и АО «Армадилло Б. П.» в размере 52 000 руб., которая получена ответчиком <дата>

В соответствии с п. 3.8. Договора, Повреждение внутренних вложений
П. или утрата части вложений, внешние повреждения, упаковки, печатей пломб, делающие возможным доступ извне, внутренняя недостача
должно быть оформлено Актом. В Акте фиксируются повреждения упаковки
и соответствующие внутренние повреждения/недостачи.

В соответствии с п. 3.7 Договора на оказание услуг почтовой связи, Исполнитель не несет ответственности, в случае отсутствия внешних повреждений упаковки, печатей/пломб, делающих возможным доступ извне к вложению.

В коммерческом Акте по отправке №ROV зафиксировано: «На упаковке видимых повреждений нет». В Акте отсутствует информация о повреждении упаковки, которая могла бы свидетельствовать о небрежном обращении с грузом во время перевозки и привести к повреждению вложения».

Однако, как следует из фотографий, приложенных к материалам дела, упаковка телевизора имеет внешние деформации и дефекты, которые могли привести к повреждению матрицы телевизора.

Согласно пункту 3.1 договора № на оказание услуг почтовой связи в случае полного повреждения порчи или полной утраты Отправки с объявленной ценностью Исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой Отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой Отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной.

Судом установлено, что при доставке плазменного телевизора был установлен факт его повреждения в процессе перевозки, при этом ценность груза была указана при передаче его к пересылке, соответствует его стоимости при заключении договора купли-продажи и равна 52 000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании, услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В силу частей 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования услуги.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С п. 1 ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: