Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению–Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа–Югры о возложении обязанности зачесть периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии и взыскании неполученной пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Когалыме об обязании включить периоды работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании неполученной пенсии отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа–Югры (далее УПФ) о возложении обязанности зачесть в страховой стаж период работы в Литовском государственном дорожно-строительном предприятии с 04 апреля 1991 года по 07 сентября 1993 года, произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии с учетом спорного периода работы, взыскании недополученной пенсии и судебных расходов в размере 15 000 рублей за услуги представителя.

Требования мотивированы тем, что 01 января 2009 года (ФИО)1 была назначена трудовая пенсия, где при назначении УПФ никакой период трудовой деятельности истца не оспаривал, никаких документов об исключении стажа не выдавал. В августе 2013 года специалист клиентской службы ответчика пояснил, что пенсия у (ФИО)1 могла быть больше, если был бы учтен период работы истца с 04 апреля 1991 года по 07 сентября 1993 года в Дорожно-строительном управлении №12, переименованным в Литовское государственное дорожно-строительное предприятие. Обратившись в УПФ с заявлением о включении в страховой стаж указанного периода и перерасчета пенсии (ФИО)1 было отказано, поскольку Литовское государственное дорожно-строительное предприятие обособленного подразделения на территории города Когалыма не создавало, на регистрационном учете в УПФ в качестве страхователя не состояло, факт начисления и уплаты взносов за работников данного предприятия не подтвержден. Считает отказ УПФ незаконным, поскольку своим бездействием ответчик нарушил п.5 Положения о Комиссии территориального органа Пенсионного фонда РФ по рассмотрению вопросов реализации прав граждан, чем незаконно ограничил истца в правах, так как при назначении пенсии у ответчика имелись все документы относительно спорного периода.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, извещенной надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 на удовлетворении требований настаивал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что ответчик не представил доказательств того, что Литовское государственное дорожно-строительное предприятие не уплачивало страховые взносы, в те годы ответчик еще не осуществлял свою деятельность, а УПФ в городе Когалыме создано в 2001 году.

Представитель ответчика (ФИО)6 требования не признала, просила в иске отказать, поскольку размер трудовой пенсии по старости непосредственно зависит от страхового стажа застрахованного лица, что предусмотрено Законом №167-ФЗ от 15.12.2001г. Согласно ст.10 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» расчет страховой части трудовой пенсии может производиться исходя только из сумм тех страховых взносов, которые поступили в бюджет ПФР и учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что факт регистрации работодателя в УПФ, факт начисления и уплата страховых взносов в УПФ работодателем подлежит доказыванию ответчиком, поскольку УПФ нарушило порядок включения, либо исключения периода работы в страховой стаж для начисления и уплаты пенсии. (ФИО)1 считает что доказала наличие оснований включения в страховой стаж спорного периода, поскольку предоставила все необходимые документы в УПФ, которые ответчиком не оспорены, а справка от 05 июля 1991 года №2174 имеет сведения, что ДСУ-12 имело расчетный счет №<***> в Когалымском Промстройбанке, Администрацией г.Когалыма также факт осуществления деятельности ДСУ-12 в г.Когалыме подтверждается. Положение о Пенсионном фонде РФ утверждено постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №2122-1, а Положение об УПФ в г.Когалыме утверждено Правлением Пенсионного фонда РФ от 13.11.2001г. №177, где УПФ было зарегистрировано в Администрации г.Когалыма в декабре 2001 года. В силу абз.3 п.1 Положения Когалымское УПФР входит в структуру ПФР и непосредственно подчиняется Отделению ПФР по ХМАО-Югре. Положение об Отделении ПФР утверждено Правлением ПФР от 04 ноября 1994 года, а зарегистрировано оно лишь 16 февраля 1995 года №1019, следовательно, при возникновении правоотношений между работодателем и истцом в спорный период ответчик хозяйственной деятельности на территории г.Когалыма не осуществлял. Таким образом, органы которые зарегистрировались в соответствии с законодательством Российской Федерации в 1995 и 2001 году не могут подтверждать либо отрицать факт регистрации работодателя в УПФ и факт начисления и уплат страховых взносов в УПФ в спорный период.

В возражении на апелляционную жалобу УПФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом объективно оценены все имеющиеся в деле доказательства, а выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено, доводами жалобы не опровергается, что (ФИО)1 с 01 мая 1984 года по 05 июня 1984 года работала начальником подразделения охраны в Дорожно-строительном управлении №12 (далее ДСУ-12), с 06 июня 1984 года по 16 августа 1988 года переведена завхозом, с 17 августа 1988 года по 08 ноября 1989 года переведена кладовщиком, с 09 ноября 1989 года по 03 апреля 1991 года переведена завхозом. С 04 апреля 1991 года, на основании приказа №35 от 28 февраля 1991 года по сообщению Литовской республики ДСУ-12 переименовано в Литовское государственное дорожно-строительное предприятие, где истец работала до 07 сентября 1993 года и уволена была на основании ЗОТД Литовской республики (л.д.9).

С 01 сентября 2009 года (ФИО)1 назначена досрочная трудовой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ).

В страховой стаж (ФИО)1 ответчиком не был зачтен спорный период работы в Литовском государственно дорожно-строительном предприятии, поскольку данное предприятие на регистрационном учете в УПФ (адрес) в качестве страхователя не состояло, факт уплаты страховых взносов за работника данного предприятия не подтверждён.

Отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 3 Закона №173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 18 Закона №173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако, указанная норма пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года №9-П.

В соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу с момента провозглашения. Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и срок исполнения Постановления от 10 июля 2007 года №9-П, поэтому оно должно применяться с момента его провозглашения, то есть с 10 июля 2007 года.

Пересмотр размера трудовых пенсий с учетом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, должен осуществляться с 10 июля 2007 года, то есть с момента провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 10 июля 2007 года №9-П. Причем к моменту этого пересмотра размер страховой части пенсии должен составлять сумму, которую застрахованное лицо получало бы, если бы страховые взносы были уплачены работодателем (страхователем) полностью. Указанное применение Постановления от 10 июля 2007 года №9-П по аналогии применяется и к требованиям о включении периодов работы, дающих право на назначение трудовой пенсии на льготных основаниях.

Между тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Закона №173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Из материалов дела не следует, что в отношении (ФИО)1 имеется выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы с февраля 1999 года по декабрь 2002 года. Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что предприятие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечисляло, в связи с чем спорный период не засчитывается в страховой стаж.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (ФИО)1 не предоставлено суду вышеуказанных сведений и доказательств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о не включении в страховой стаж периода работы с 1991 года по 1994 года в Литовском государственно дорожно-строительном предприятии, являются состоятельным, и не противоречащим действующему пенсионному законодательству – Федеральному закону №212-ФЗ от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральному закону №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Кроме того, требование о произведении перерасчета пенсии с 2009 года является незаконным, поскольку перерасчет размера трудовой пенсии носит заявительный характер и может быть произведен, согласно пункта 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона №173-ФЗ заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела получателем пенсии.

Таким образом, вышеуказанные положения закона предусматривают, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов. Соответственно определяется и день перерасчета пенсии - в зависимости от даты приема заявления со всеми необходимыми документами, подтверждающими наличие основания для проведения перерасчета.

Как разъясняет Верховный суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума №30 от 11 декабря 2012 года (пудпункт д) в случаях предоставления дополнительных документов размер трудовой пенсии, исчисленный с учетом сумм валоризации, подлежит перерасчету. Перерасчет размера трудовой пенсии, исчисленного с учетом сумм валоризации, производится при представлении застрахованными лицами в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, дополнительных документов (подпункты 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 30.3 Закона №173-ФЗ). К дополнительным следует относить документы, содержащие новые сведения, ранее не представлявшиеся в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, о среднемесячном заработке, общем трудовом стаже и (или) стаже на соответствующих видах работ, не учтенные при осуществлении оценки пенсионных прав.

Если гражданин, получающий трудовую пенсию по состоянию на 01 января 2010 года, представил дополнительные документы в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно, то требование о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) с учетом суммы валоризации подлежит удовлетворению с 01 января 2010 года (пункт 2 статьи 37 Закона №213-ФЗ). При представлении дополнительных документов по истечении указанного периода, то есть после 01 января 2011 года, требование о перерасчете размера трудовой пенсии с учетом суммы валоризации подлежит удовлетворению с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором приняты дополнительные документы и заявление о перерасчете размера трудовой пенсии (пункт 2 статьи 30.3 Закона №173-ФЗ).

С 01 января 2012 года вступил в силу Закон №173-ФЗ, где часть 1 статьи 30 предусматривала, что при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. В этой связи расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30, либо в порядке, установленном пунктом 6 статьи 30.

При этом пункт 9 статьи 30 Закона №173-ФЗ устанавливает, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона №173-ФЗ, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 Закона №173-ФЗ, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 Закона №173-ФЗ, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Таким образом, действия УПФ в части осуществления перерасчета пенсии лицу, обратившемуся с таким заявлением, соответствуют требованиям пенсионного законодательства. Нарушений не допущено, а также отсутствует вина ответчика, поскольку перерасчет пенсии осуществляется на основании заявления гражданина.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, то вывод суда об отказе (ФИО)1 в требованиях о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является верным, основанным на требованиях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения.

Большая часть доводов жалобы аналогична позиции ответчика, поддержанной в судебных заседаниях, являлась предметом судебного рассмотрения, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к неверному толкованию норм материального права и выражению несогласия с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда (адрес)-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий (ФИО)2

Судьи: Захаров Д.П.

Гудожников Д.Н.