РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Ирхина Е.Н. Дело № 33-2422/2016 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Филипп» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2016 года, которым иск ФИО1 удовлетворен частично.
С ООО «Филипп» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за досрочное прекращение трудового договора в размере 622521 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубля 25 копеек – трехкратного среднего месячного заработка, компенсация за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств в размере 37605 (тридцать семь тысяч шестьсот пять) рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
С ООО «Филипп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубля 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ООО «Филипп» по доверенности ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО1 ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Филипп» в должности генерального директора, срок его полномочий составлял 3 года, продлялся в 2012 году. 27.07.2015 общим собранием участников общества было принято решение о досрочном прекращении с ним 31.07.2015 трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем был издан приказ № от 29.07.2015, законность которого он не оспаривает. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Однако, при увольнении указанную денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора работодатель ему не выплатил. В досудебном порядке он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате причитающейся ему денежной компенсации, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, которое последним было оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени ему так и не выплачены. С учетом изложенного, просил взыскать с ООО «Филипп» с его пользу денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся ему при увольнении денежных средств, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Филипп» в свою пользу денежную компенсацию за досрочное прекращение трудового договора в размере пятикратного среднего месячного заработка, составляющую денежную сумму в размере 1043920,25 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты указанных денежных средств в размере 63061,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Филипп» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая о том, выплата руководителю компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не носит безусловного характера. Так, суду были представлены доказательства того, что досрочное освобождение истца от должности генерального директора было связано с его виновными действиями. ООО «Филипп» привлекалось к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей. Учредители посчитали, что недостатки в руководстве свидетельствовали о виновном бездействии руководителя, выразившемся в слабом контроле за действиями непосредственных исполнителей, подписание от имени предприятия документов без вникания в суть проблемы, плохой организации самого рабочего процесса предприятия, что привело к негативным последствиям. Названная оценка деятельности руководителя нашла отражение в протоколе общего собрания участников от 23.06.2015. Протокол о смене руководителя был подготовлен самим истцом и в нем не стали указывать причину досрочного освобождения от должности истца, в связи с тем, что ФИО1 желал продолжить работу в обществе, но не на руководящей должности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 был принят в ООО «Филипп» на должность исполнительного директора, на условиях трудового договора от 12.09.2008 бессрочно.
21.12.2009 ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Филипп» на основании решения общего собрания участников Общества (протокол общего собрания от 27.11.2009 №), на условиях дополнительного соглашения № к трудовому договору от 12.09.2008, сроком на три года с 21.12.2009 по 20.12.2012, который впоследствии был продлен, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
На основании приказа от 29.07.2015 № ФИО1 31.07.2015 сложил с себя полномочия генерального директора ООО «Филипп» в соответствии с решением общего собрания участников Общества о прекращении 31.07.2015 трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, оформленного протоколом общего собрания от 27.07.2015.
В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка.
Так, ст. 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежной компенсации за досрочное прекращение трудового договора, истец указывал о том, что виновного неисполнения им должностных обязанностей не имелось, в связи с чем работодателем должна была быть выплачена указанная денежная компенсация.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично и взыскивая в его пользу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка истца в размере 622521 рубля 25 копеек, суд учитывал длительность работы истца в должности генерального директора ООО «Филипп», время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые истец мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера названной компенсации.
Оценивая возражение ответчика, полагавшего, что денежная компенсация истцу в связи с досрочным расторжением трудового договора не положена, поскольку прекращение действия трудового договора с истцом было обусловлено наличием претензий к его деятельности в качестве генерального директора, ненадлежащим осуществлением им руководства фирмой, в результате которого предприятие было несколько раз оштрафовано, предприятию были причинены убытки ввиду необеспечения истцом сохранности имущества, суд пришел к верному выводу о том, что работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по основаниям, связанным с совершением им виновных действий.
Между тем, в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Филипп» от 27.07.2015 не содержится сведений о прекращении действия трудового договора, заключенного с генеральным директором Общества ФИО1 по причине совершения им виновных действий, обусловленных ненадлежащим исполнением возложенных на него должностных обязанностей.
Приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей в материалах дела не имеется.
В этой связи суд правомерно принял во внимание позицию, изложенную в п.п. 4.1, 4.2. Постановления Конституционного Суда Российской федерации № 3-П от 15.03.2005 о том, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.
Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 судам разъяснено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).
Учитывая вышеизложенное взыскание в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка являлось законным и обоснованным.
Правильным является решение в части взыскания в пользу ФИО1 процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, а также компенсации морального вреда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: