Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 14 534,90 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы 2 333,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 23 868,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 974, 72 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 17.12.1993 года истица осуществляла трудовую деятельность в филиале ПАО СК «Росгосстрах», замещая должность страхового агента.

При этом условия оплаты труда трудовым договором не предусматривались, истица получала комиссионное вознаграждение за продажу страховых полисов ОСАГО.

До 01.05.2014 года комиссионное вознаграждение выплачивалось ответчиком в размере 10% от страховых премий, с 01.05.2014 года ответчик снизил ставку до 7,5%, с сентября 2014 года установил ставку 1%, с мая 2015 года по июль 2015 года им была установлена ставка 7%, с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года ставка подлежала снижению до 0,1%.

Учитывая отсутствие приказа работодателя о снижении размера комиссионного вознаграждения, истица полагала, что за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года перед ней образовалась задолженность по заработной плате, а также по оплате отпусков и периодов нетрудоспособности.

В указанной связи истица просила взыскать в свою пользу за период с июня по декабрь 2014 года задолженность по заработной плате в размере 21 218 руб., по оплате отпуска- 2 893 руб., пособия по временной нетрудоспособности- 7 779 руб., а всего- 31890 руб.; за период с января по декабрь 2015 года задолженность по заработной плате- 60 142 руб., по оплате отпуска- 23459 руб., пособия по временной нетрудоспособности- 8201 руб., а всего- 91 802 руб.; за период с января по декабрь 2016 года задолженность по заработной плате- 34063 руб., по оплате отпуска- 15739 руб., пособия по временной нетрудоспособности- 17 773 руб., а всего- 67 575 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы 45 623,95 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты отпуска и периодов нетрудоспособности за период с июля 2014 года по август 2016 года; неверно произведенный судом расчет суммы задолженности по заработной плате, оплаты больничных листов, отпускных выплат и суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Кроме того, представитель истицы указывала на необоснованно заниженный судом размер компенсации морального вреда и суммы понесенных истицей судебных расходов.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 24.04.2017 года); иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность от 24.04.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям относятся, в том числе, условия оплаты труда, (в частности размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 2 ст.150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.1993 года между ООО «РГС - Сибирь» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу на должность страхового агента на неопределенный срок. При этом размер должностного оклада трудовым договором истице не устанавливался.

Как видно из п. 4.3 заключенного с истицей трудового договора, работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами предприятия. Работнику предоставляются все гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством РФ.

30.10.2015 года между истицей и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 31.12.2015 года подлежали изменению реквизиты работодателя на ПАО «Росгосстрах»; при этом трудовые отношения между сторонами были продолжены, истица замещала должность страхового агента генерального агентства в г. Красноярск (в составе филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае) с сохранением трудовой функции, заработной платы и иных условий труда.

14.04.2016 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 14.04.2016 года наименование работодателя было изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании пунктов 1.1., 3.2 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО «Росгосстрах», утвержденного приказом ООО «Росгосстрах» № от 01.01.2014 года, действовавшего в период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, вознаграждение страховых агентов состоит из ежемесячного вознаграждения, рассчитываемого Агенту в соответствии с пунктом 4.1. Положения, ежеквартального вознаграждения за выполнение плана; специальной премии филиала. Базовый оклад указанной категории работников не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения, размер вознаграждения агенту рассчитывается в процентах от размера страховых премий (страховых взносов) по заключенным агентом договорам страхования при одновременном выполнении следующих условий: страховая премия по новому договору страхования, а так же взносы по действующим договорам, вступившим в силу в предыдущие отчетные периоды, фактически поступили в кассу (на расчетный счет) филиала; началось (наступило) действие ответственности страховщика по договору.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Положения, расчетные ставки агентского вознаграждения учитывают (включают в себя) действующие районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 4.1.18 Положения предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение агенту за заключенные в течение отчетного месяца договоры страхования рассчитывается не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 10.1 Положения, значения ставок и коэффициентов, указываемых в приложениях 1-2 к Положению, разрабатываются подразделениями Филиала на основании утвержденного финансового плана филиала и отдельных писем Общества, затем утверждаются приказом директора филиала по согласованию с департаментом развития розничной сети Общества.

Вышеуказанные положения также предусмотрены пунктами 1.1., 3.2, 4.1, 4.1.18, 11.1 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ООО «Росгосстрах», утвержденного приказом ООО «Росгосстрах» № от 01.01.2015 года, действовавшего в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, а также пунктами 1.1, 3.2, 4.1, 4.1.18, 11.1 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ПАО «Росгосстрах», утвержденного протоколом Правления ПАО «Росгосстрах» № от 23.03.2016 года, действовавшего в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

На основании приказа филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае от 09.01.2014 года №13-03 с 01.01.2014 года были утверждены расчетные ставки комиссионного вознаграждения агентов за заключение договоров страхования с учетом районного коэффициента и северных надбавок, в частности по договорам ОСАГО с физическими лицами от 1 до 10%, ОСАГО с юридическими лицами не более 10%.

Аналогичный размер ставок утверждался с 01.10.2014 года приказом филиала от 25.09.2014 года №, с 01.01.2015 года приказом от 17.12.2014 года №

На основании приказа филиала ООО «Росгосстрах» от 21.09.2015 года № с 01.10.2015 года утверждены ставки комиссионного вознаграждения за заключение договоров страхования с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в том числе по договорам ОСАГО с физическими лицами: в размере от 0,10 до 10%, по договорам ОСАГО с юридическими лицами- 10%.

Приказом филиала ПАО «Росгосстрах» от 31.03.2016 года № с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года утверждены ставки комиссионного вознаграждения за заключение договоров страхования с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в том числе по договорам ОСАГО с физическими лицами в размере 0,10 %, по договорам ОСАГО с юридическими лицами- 10%.

Приказами филиала от 12.07.2016 года № на период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года, от 04.10.2016 года № на период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года ставки комиссионного вознаграждения за заключение договоров ОСАГО с физическими лицами также устанавливались в размере 0,10%.

При этом согласно актам от 19.04.2016 года и от 29.07.2016 года истица отказалась расписаться в листах ознакомления с приказами от 31.03.2016 года № и от 12.07.2016 года №

Как следует из представленных ответчиком отчетов по начисленному истцу агентскому вознаграждению по заключенным истцом договорам ОСАГО в период с января 2014 года по март 2014 года применялась ставка 10%, с апреля 2014 года по июнь 2014 года- 7,5%, в июле 2014 года по отдельным договорам страхования от 5 до 7,5%, в августе 2014 года -от 1 до 5%, с сентября по декабрь 2014 года-1%. С января 2015 года по май 2015 года - в размере 1%; в июле 2015 года от 1 до 10%; в августе, сентябре 2015 года- 7%, в октябре 2015 года- от 1 до 7%, в ноябре, декабре 2015 года-5%. В январе 2016 года- от 0,10 до 7%, с февраля по июнь 2016 года- от 0,10 до1%, в июле, декабре 2016 года-0,10%.

Как видно из представленных в материалах дела расчетных листков, истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере комиссионного вознаграждения, исчисленного отдельно по каждому виду заключенных договоров страхования, в том числе по договорам ОСАГО с физическими и юридическими лицами с применением вышеуказанного размера процентов, при этом оплата отпуска истца и периодов его нетрудоспособности производилась из фактически начисленной ему заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ (в ред., действовавшей до 03.10.2016 года) устанавливалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ (в ред. с учетом изменений, вставивших в силу 03.10.2016 года) предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и периодов нетрудоспособности за период с июня 2014 года по август 2016 года, учитывая, что исковое заявление истицы поступило в суд лишь 06.03.2017 года в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении вследствие пропуска истицей без уважительных причин срока на обращение в суд, поскольку истица не оспаривала факт получения ею заработной платы в начисленном размере, не лишена была возможности ознакомиться с ее размером и составными частями, в связи с чем к правоотношениям, связанным с выплатой заработной платы и иных доплат за период до 03.10.2016 года срок для обращения в суд за каждый месяц подлежит исчислению отдельно, со дня, установленного для выплаты заработной платы за этот месяц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, учитывая, что заработная плата за август 2016 года была выплачена работодателем 09.09.2016 года, а за сентябрь 2016 года - 10.10.2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок по требованиям о взыскании заработной платы и иных трудовых выплат за период с июля 2014 года по август 2016 года включительно истицей пропущен.

При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя истицы о том, что при длящемся характере спорных правоотношений не подлежит применению установленный ст.392 ТК РФ. В рассматриваемом случае спорные суммы истице не начислялись и не выплачивались, в связи с чем срок обращения в суд по указанным требованиям подлежит исчислению за каждый месяц со дня, установленного для выплаты заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости рассмотрения судом по существу требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, поскольку истицей не был пропущен срок на обращение в суд.

Как установлено судом, условиями трудового договора размер заработной платы истцу не был установлен, заработная истице выплачивалась в виде комиссионного вознаграждения, устанавливаемого локальными актами предприятия.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения о выплате комиссионного вознаграждения по договорам ОСАГО с физическими лицами в размере 10% от суммы страховых премий.

Фактически локальными актами работодателя в отношении истицы установлена сдельная оплата труда на основании ставок комиссионного вознаграждения, утверждаемых приказами директора филиала, без предварительного уведомления работников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приказы директора филиала издавались в пределах его компетенции, не подлежали отмене либо изменению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения истице комиссионного вознаграждения по договорам ОСАГО в составе заработной платы в размере 10%.

Между тем, суд правомерно признал не соответствующими нормам действующего трудового законодательства, установленные локальными актами предприятия правила, согласно которым расчетные ставки агентского вознаграждения включают в себя действующие районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно ст.148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.

Вышеуказанные нормативные положения предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

До настоящего момента акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1969 года N 823, и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21 октября 1969 года N 421/26 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых районный коэффициент ранее не был установлен, для Красноярского края установлен районный коэффициент 1,20.

В силу ч. 2 ст. 316 ТК РФ и ч. 2 ст.10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых из соответствующих бюджетов.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года № 311-П был установлен единый районный коэффициент 1,30 (вместо действующего 1,20) к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению, в число которых включен г. Красноярск.

Затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Из смысла вышеприведенных нормативных положений следует, что для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, установлена обязанность по выплате районного коэффициента в размере 30%.

Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Как следует из п. 4.1.4 Положения о мотивации страховых агентов и страховых консультантов филиала ПАО «Росгосстрах» за 2016 год, а также приказов филиала, устанавливающих размеры комиссионного вознаграждения за заключение договоров страхования, в комиссионное вознаграждение подлежат включению районный коэффициент и процентная надбавка, без указания их конкретного размера. При этом размер указанных выплат различен в зависимости от региона, где выполняет трудовую функцию работник, а процентная надбавка также от стажа работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действующей у ответчика системой оплаты труда районный коэффициент и процентная надбавка с учетом положений трудового законодательства не установлены, учитывая, что суммы выплат в расчетных листках произведены путем математического вычисления указанных выплат от размера начисленных сумм комиссионного вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заработной плате истицы с ответчика подлежит взысканию районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края 30% за период с сентября 2016 года.

Также, принимая во внимание, что в сентябре-декабре 2016 года истица находилась на листках нетрудоспособности без начисления заработной платы, а в октябре и декабре 2016 года ей была начислена оплата по листкам нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что срок для взыскания заработной платы за 2014-2015 г.г., принимаемой для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, истцом пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности за период с сентября по декабрь 2016 года.

Кроме того, как усматривается из расчетного листка истицы за декабрь 2016 года, ей начислена заработная плата в размере 24 224,83 руб., а также произведена оплата отпуска в размере 20205 руб., в связи с чем суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истицы районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере 14 534,90 руб. с приведением соответствующего расчета.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, а также размерами ключевой ставки ЦБ РФ, установленной с 19.09.2016 года по 18.09.2017 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя процентов за задержку выплаты заработной платы истицы с 10.01.2017 года, то есть со дня, следующего за днем выплаты заработной платы за декабрь 2016 года, по день вынесения судом решения в размере 2 333,34 руб., расчет суммы которой подробно отражен в оспариваемом решении и является арифметически верным.

Учитывая положения ст.237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с работодателя в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Также, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, и, исходя из требований Налогового кодекса РФ – в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 974, 72 руб., от уплаты которой при подаче иска была освобождена истица.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определенными судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и судебных расходов, оснований для их изменения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истицы в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ФИО1 о неверном осуществлении судом расчета суммы задолженности по заработной плате, оплаты больничных листов, отпускных выплат и суммы процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку приведенные в оспариваемом решении расчеты являются арифметически верными и признаны судебной коллегией правильными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: