Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 06 марта 2017 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ** от 26.06.2007г., заключенный между ПАО «Балтийский банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский банк» в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа задолженность по кредитному договору от 26.06.2007г.: основной долга в размере ** евро, проценты за пользование кредитом в размере ** евро, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга ** евро, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере ** евро, а также расходы по оплате госпошлины ** рублей, расходы по составлению оценки в размере ** рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога с торгов в сумме ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Балтийский банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** евро на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу ****, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ** руб.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2007г. между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ** евро на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность квартиры по адресу: ****. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного и текущего счетов ответчика. Ответчик обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита, однако нарушила предусмотренные договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.08.2016г. составила ** евро, что по курсу ЦБ РФ на 26.08.2016г. составляет ** руб., в том числе ** евро - задолженность по кредиту, ** евро - проценты, ** евро - пени за несвоевременную уплату процентов, ** евро - пени за несвоевременную уплату основного долга. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по адресу: ****. Истцом направлено ответчику уведомление от 28.10.2015г. с требованием погашения задолженности и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Для определения рыночной стоимости предмета залога истцом проведена оценка, в соответствии с отчетом рыночная стоимость квартиры составила ** руб., расходы истца по оценке предмета залога составили ** руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор о предоставлении кредита, взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по ул.**** в г.Перми путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание, что в связи с экономической ситуацией в стране, курс рубля изменился и ежемесячный платеж по кредиту увеличился с ** руб. до ** руб., что превышает в 2 раза возможности ответчика и является для нее кабальным. При этом, истец получил с ответчика доход в разы превышающий сумму выданного кредита, а при взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога получит сверх прибыль. Судом также не учтено, что ответчик неоднократно разными способами пыталась урегулировать задолженность, обращалась с заявлением о перерасчете кредита и конвертации валюты кредита в рубли, на что Банком было отказано. Кроме того, истец обратился в суд через 19 месяцев после образования задолженности, на протяжении двух лет с момента просрочки не реализовал свое право, что повлекло исчисление и взыскание процентов и пени. Ответчик считает, что игнорируя попытки ответчика разрешить спор в досудебном порядке, истец злоупотребил правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещен путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327. 1. ГПК РФ), не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2007г. между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № **, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ** евро на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность квартиры по адресу: ****.

Сумма кредита в размере ** евро была предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

26.06.2007г. между ОАО «Балтийский Банк», ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи и потеки квартиры, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность за счет собственных и кредитных средств квартиру по адресу: ****, и в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору передала данную квартиру ОАО «Балтийский Банк» в залог (ипотеку).

Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей и других условий договора, в связи с чем образовалась задолженность, Банком было направлено ответчику уведомление от 28.10.2015г. с требованием погашения задолженности и расторжении договор. Согласно расчету истца, по состоянию на 09.08.2016г. задолженность составила ** евро, в том числе ** евро - задолженность по кредиту, ** евро - проценты, ** евро - пени за несвоевременную уплату процентов, ** евро - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 310, 348, 349, 432, 450, 453, 809, 801, 811, 819 ГК РФ, ст.13, 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими исполнение обязательств, ответственность должника, обращение взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, удовлетворил требования Банка, принял решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру по ул.**** в г.Перми, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в сумме ** руб.

При этом суд усмотрел основания для применений положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размера заявленной ко взысканию неустойки до ** евро за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и ** евро за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с экономической ситуацией в стране, курс рубля изменился и ежемесячный платеж по кредиту увеличился с ** руб. до ** руб., что превышает в 2 раза возможности ответчика и является для нее кабальным, не влекут отмену решения суда и освобождение ответчика от обязательств по кредитному договору, поскольку заключение кредитного договора в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты.

Заключая кредитный договор, предметом которого являлось предоставление кредита в иностранной валюте, истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а зависит от различных факторов и в соответствии с законодательством о валютном регулировании постоянно изменяется, в связи с чем получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, сознательно приняла на себя риск повышения курса этой валюты к рублю.

Учитывая, что предоставление кредита в иностранной валюте, а также размер процентов и неустойки по кредиту сторонами были согласованы при заключении договора, ответчик согласилась на получение кредита на указанных условиях, доводы о получение Банком сверхприбыли состоятельными не являются.

При этом условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы об обращении в Банк с требованием о перерасчете кредита и конвертации валюты кредита в рубли, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, по существу такие доводы направлены на изменение условий кредитного договора.

Повышение курса иностранной валюты нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.

При этом, Письмо ЦБ РФ от 23.01.2015 г. № 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, является только рекомендацией, и решение в каждом конкретном случае принимает именно кредитная организация, что является ее правом, а не обязанностью.

То обстоятельство, что такое решение Банком в отношении ответчика не принималось, не освобождает ответчика от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что банк в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, несостоятельны. Истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока. Не предъявление Банком требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. Более того, основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом являются обязательными платежами, а с учетом обстоятельств дела размер неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ значительно уменьшен.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 декабря 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: