Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» - Акопян А.В. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года

по иску Глуховой В.М. к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Глухова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг». В ночь на 12.07.2017 произошел скачок напряжения, в квартире погас свет, в результате бытовая техника: холодильник, кофемашина, микроволновая печь, водонагреватель и сетевой фильтр перестали работать.

12.07.2017 она обратилась в аварийную службу, в результате осмотра, комиссией установлено, что в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: … отгорел нулевой провод на проколах, из-за плохого контакта. Согласно актов технической экспертизы бытовая техника пришла в неисправность, в результате резкого перепада напряжения в сети. Стоимость ремонта СВЧ марки LG MS 204IR/00 составила 1200 руб., кофемашины BOSCH TCA5309/01 FD9304 II 1105 16890 руб., что соразмерно стоимости нового товара, убытки для определения неисправности кофемашины составили - 4300 руб., стоимость нового сетевого фильтра 450 руб., холодильник и водонагреватель отремонтированы самостоятельно.

10.08.2017 она обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта бытовой техники, однако претензия не удовлетворена.

Просила взыскать с ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в ее пользу материальный ущерб в сумме 23840 руб., неустойку в размере 51494,40 руб. в соответствии п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей» по состоянию на 01.11.2017, компенсации морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года постановлено: Исковые требования Глуховой В.М. к ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу Глуховой В.М. материальный ущерб в размере 22840 руб., неустойку в размере 12852 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., судебные издержки в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 17846 руб., а всего 55538 руб. В остальной части исковых требований Глуховой В.М. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» - Акопян А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей, а также того, что вред возник непосредственно вследствие противоправного поведения ответчика и такое поведение неизбежно привело бы к выходу из строя бытовой техники, истцом представлено не было. При этом, истец не доказал, что его внутридомовые электросети были в исправном техническом состоянии.

Отсутствуют доказательства наличия техники в квартире истца в момент предполагаемого предоставления услуг по электроснабжению ненадлежащего качества.

Не согласна с выводами суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки при предъявлении требований о возмещении ущерба, а факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий и наличия вины ответчика не доказан.

Относительно апелляционной жалобы Глуховой В.М. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Глухова В.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Анализируя вышеуказанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома возложена на ответчика, как на управляющую организацию.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ночь на 12.07.2017 в квартире по адресу: … принадлежащей на праве собственности Глуховой В.М. произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя бытовая техника принадлежащая Глуховой В.М. - холодильник, кофемашина, микроволновая печь, водонагреватель и сетевой фильтр.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг».

Согласно акту осмотра от 12.07.2017, комиссией установлено, что в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: … отгорел нулевой провод на проколах, из-за плохого контакта, что подтверждается и показаниями свидетеля А.Ю.И. составившего данный акт.

Согласно актов технической экспертизы от 24.07.2017 бытовая техника (СВЧ, кофемашина) пришли в неисправность, в результате резкого перепада напряжения в сети. Из представленных истцом квитанций истцом понесены убытки – 23840 руб. (ремонт СВЧ - 1200, приобретение новой кофемашины – 16890 руб., определение неисправности кофемашины – 4300 руб., приобретение сетевого кабеля – 450 руб., за составление технического заключения оплачено 1000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», дав оценку свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истца послужил перепад сетевого напряжения, вследствие отгорания нулевого проводника на проколах из-за плохого контакта в чердачном помещении, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ООО «СЕЗ ЖКУ», являясь обслуживающей организацией, не исполняет свои обязанности по содержанию своей части электрической сети в надлежащем состоянии, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - внутридомовой системы электроснабжения.

Выявленный перепад сетевого напряжения не явился следствием действия непреодолимой силы, освобождающих от ответственности согласно ст. 401 ГК РФ; при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им приняты все меры, в том числе профилактического характера, для надлежащего исполнения обязательства и для исключения сложившейся ситуации,

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба опровергаются письменными материалами дела: актом осмотра жилого дома от 12.07.2017 из которого следует, что в чердачном помещении обгорел нулевой провод на проволоках (л.д. 10), уведомлением директора ООО «…» подтверждающим, что внутренняя проводка находится на балансе МКД (л.д. 12), а также показаниями свидетеля А.Ю.И., работающего … ООО «СЕЗ ЖКУ» и подтвердившего что 12.07.2017 на чердаке МКД по ул. … аварийная ситуация (отгорели провода), техническими заключениями о неисправности бытовой техники в результате именно резкого перепада напряжения в сети.

Также, судебная коллегия считает необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие в квартире истицы бытовой техники: СВЧ, сетевого фильтра, кофемашины, поскольку они опровергаются квитанциями на приобретение бытовой техники (л.д. 13-14), актами технической экспертизы (л.д. 15-20), а также показаниями свидетеля С.Е.Ю. подтвердившей наличие указанно бытовой техники в квартире истца (л.д. 36 оборот).

Пунктом 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях его использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Федеральный закон «Об электроэнергетике» также квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст. 3, 26 Закона).

Пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) предусмотрено право потребителя при ненадлежащем качестве оказанной коммунальной услуги на взыскание с исполнителя неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе РФ «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил.

В соответствии с п. 157 данных Правил № 354 при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек в том числе в случае если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пп. "д");

В соответствии с пп. "г" п. 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Истцом заявлены требования к ответчику в рамках предоставления последним некачественной услуги по содержанию дома, представлению коммунальных услуг, неустойка является одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя услуги, судебная коллегия считает, что суд обоснованно применил Закон «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки. Доводы апелляционной жалобы о незаконности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат номам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 Глухова В.М. обратилась в ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» с претензией о возмещении стоимости ремонта бытовой техники, которая ответчиком не удовлетворена.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходя из вышеприведенных норм права, установив нарушение прав потребителя, взыскал с ответчика в пользу Глуховой В.М. неустойку в размере 12852 руб. исходя из следующего расчета: 1200 руб. +4300 руб. +450 руб. =5950 руб. (5950*3%=178,50 руб. - размер неустойки за 1 день просрочки х 72 дня=12852 руб.), при этом исключив из расчета неустойки стоимость кофемашины в размере 16890 руб., поскольку с такими требованиями в претензии истец к ответчику не обращалась, а также сумму 1000 руб. за составление техническое заключение, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, не удовлетворившим добровольно предъявленные истцом законные требования по возмещению стоимости ремонта бытовых приборов и приведения качества услуги внутридомового энергоснабжения в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу Глуховой В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы или для отказа во взыскании такой компенсации коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17846 руб.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» Акопян А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова