Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. И. к администрации городского округа , ФИО12 И.ичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе А. А. И.

на решение Серпуховского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО9,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 320 кв. м, расположенный по адресу: .

Требования мотивированы тем, что умерла мать истца - ФИО10. После смерти ФИО10 открылось наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка размером 0,032 га, расположенного в городе , который был предоставлен ФИО10 на основании приказа по совхозу «Серпуховский» от . Право собственности в установленном законом порядке при жизни матерью истца оформлено не было. Помимо истца наследниками по закону к имуществу ФИО10 являются ответчики ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и А. И.И., которые на наследство не претендуют. В установленном законом порядке истцом было подано заявление о принятии наследства, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Фактически ФИО10 владела земельным участком как собственник - обрабатывала его, возделывала землю. Межеванием земельного участка площадью 0,032 га при жизни ФИО10 не занималась. В настоящее время истец на указанном земельном участке ведет личное подсобное хозяйство, выращивает домашний скот и птицу. Согласно учетной карточки земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО11, земельный участок площадью 320 кв. м расположен в границах кадастрового квартала , определены его характерные координаты. Серпуховским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску А. А.И к администрации Серпуховского муниципального района и ряду других ответчиков об установлении юридических фактов и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, которым исковые требования А. А.И. были удовлетворены: установлен юридический факт принятия А.м А.И. наследства после смерти ФИО10, умершей , признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования после смерти матери.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных истцом требований не возражали.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель ответчика администрации городского округа в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда от в удовлетворении требований А. А.И. было отказано.

Об отмене вышеуказанного решения суда просит истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом дана неверная оценка представленным истцом письменным доказательствам, показаниям свидетеля, не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение суда по спору в отношении иного земельного участка наследодателя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, уполномоченных представителей не направили, извещались о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено и материалами дела подтверждается, что приказом по совхозу «Серпуховский» от в целях упорядочения приусадебного землепользования по Центральной усадьбе в пункте 127 за хозяйством ФИО10 закреплен земельный участок в размере 0,032 га.

Приказом -а по совхозу «Серпуховский» от на основании личных заявлений граждан и уточнений, произведенных совместно с сельскими советами, по Бутурлинскому сельскому Совету Центральная усадьба совхоза закреплен за хозяйством ФИО10 приусадебный земельный участок в размере 0,03 га.

ФИО10 умерла, наследственного дела к имуществу последней не заводилось.

На дату смерти ФИО10 совместно с ней были зарегистрированы и проживали истец и ответчики ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5

Решением Серпуховского городского суда от исковые требования А. А.И. были удовлетворены, судом установлен юридический факт принятия им наследства после смерти ФИО10, умершей ; за А.м А.И. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: , категория земель: земли наследных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования после смерти ФИО10

Судом первой инстанции, в том числе на основании решения Серпуховского городского суда от , имеющего преюдициальное значение, установлено, что основанием для возникновения права собственности ФИО10 на спорный земельный участок является приказ -а по совхозу «Серпуховский» от о закреплении за хозяйством ФИО10 приусадебного земельного участка в размере 0,06 га.

Согласно сообщению администрации сельского поселения Данковское от , в похозяйственной книге отсутствует запись о земельном участке ФИО10

По сообщению архивного отдела администрации городского округа Серпухов за период 1979-2008 г.г. приказов, решений, постановлений об изъятии земельного участка на имя ФИО10 в архивах не значится.

Из приказа по совхозу «Серпуховский» от -а следует, что в пункте 241.148 за хозяйством ФИО10 закреплен приусадебный земельный участок в размере 0,03 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 218, 1110, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, статей 3, 6, 9, 11, 15, 25, 56, 65 ЗК РФ, статьи 3 Федерального закона от № 93-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», проанализировав ранее действующие во времени нормы, в том числе, регламентирующие порядок предоставления гражданам земельных участков до введения в действие ЗК РФ, порядок ведения книг похозяйственного учета, как документов первичного учета прав граждан на земельные участки, исходил из того, что приказ директора совхоза «Серпуховский» от о предоставлении ФИО10 в пользование земельного участка площадью 0,032 га в нарушение ст. 65 ЗК РСФСР не был утвержден исполнительным комитетом и отсутствуют данные о внесении записи о наличии у ФИО10 земельного участка в похозяйственную книгу.

Суд первой инстанции также указал, что спорный земельный участок не выделялся ФИО10 на каком-либо праве, а закреплялся по факту пользования без указания целевого использования, закрепление земельных участков, в том числе, и под огород, согласно действующему законодательству представляет собой временное пользование и не предусматривает возведение на нем жилых, постоянных строений, а потому пользование истцом и его правопредшественником указанным участком, несмотря на длительность такого пользования, не влечет возникновение права собственности на спорный объект.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок площадью 0,032 га, был предоставлен ФИО10 на законных основаниях либо право на участок указанной площади возникло у нее в силу прямого указания закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 82 постановления от «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то обстоятельство, что ФИО10 в установленном законом заявительном порядке с целью регистрации права собственности на спорный земельный участок в компетентные органы не обращалась, что является необходимым условием для признания за истцом права на земельный участок в порядке наследования имущества ФИО10

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Серпуховского городского суда от , которым за истцом по настоящему делу было признано в порядке наследования право собственности в отношении другого земельного участка ФИО10, судебной коллегией отклоняется, поскольку правовая судьба данных объектов различна, и признание права собственности на один из предоставленных наследодателю земельных участков не влечет за собой признания права собственности на другой.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства судом, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, т руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи