Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Орджоникидзевского районного суда от 04.07.2019, которым удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия «Копьёвское ЖКХ» о снижении запрета на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

муниципальное унитарное предприятие «Копьёвское ЖКХ» (далее - МУП «Копьёвское ЖКХ») обратилось в суд с заявлением о снижении запрета на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств до 10%, мотивировав требования тем, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП «Копьёвское ЖКХ», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе предприятия с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу, до погашения суммы взыскания свыше 7 млн. руб., что не позволило своевременно выплачивать заработную плату работникам предприятия и привело к образованию задолженности по заработной плате.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МУП «Копьёвское ЖКХ» по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала на отсутствие оснований для снижения запрета на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств, поскольку работники предприятия получают заработную плату в рамках исполнительных производств, возбужденных по судебных приказам, в связи с чем полагала, что их права данным ограничением не нарушаются. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда первой инстанции не явились. Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»), являющаяся взыскателем по исполнительному производству в отношении МУП «Копьёвское ЖКХ», в письменном отзыве (л.д. 22-23) возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что принятая мера принудительного исполнения направлена на исполнение судебных актов, а снижение размера запрета на расходование поступающих в кассу должника денежных средств приведёт к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов.

Определением суда от 04.07.2019 (л.д. 113-116) заявление МУП «Копьёвское ЖКХ» удовлетворено, установлен размер ограничений расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно.

С определением не согласно ПАО «МРСК Сибири», считает его незаконным, необоснованным, просит определение отменить. В частной жалобе (л.д. 124-125), цитируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, представитель общества указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя МУП «Копьёвское ЖКХ» запрещён расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, что, по мнению заявителя жалобы, позволяет должнику своевременно выплачивать заработную плату и производить первоочередные платежи. Отмечает, что согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России, задолженность МУП «Копьёвское ЖКХ» по исполнительным документам составляет порядка 1,5 млн. руб. и снижение запрета на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств приведёт к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МУП «Копьёвское ЖКХ» просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения (л.д. 139).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение суда рассматривается без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст.203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника МУП «Копьёвское ЖКХ» судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по РХ ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) об обращении взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника. Должнику, руководителю должника-организации и лицу ответственному за ведение кассы запрещено расходование денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения сумм взыскания 7 068 700 руб. 06 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Решением Арбитражного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А74-18510/2018 (л.д. 43-45), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований МУП «Копьёвское ЖКХ» о признании незаконным названного постановления (л.д. 33-37). Согласно справке МУП «Копьёвское ЖКХ» у предприятия имеется задолженность перед работниками по заработной плате за вторую половину мая и первую половину июня 2019 года в сумме 655 600 руб. (л.д. 47).

Установив данные обстоятельства, проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 70%. Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Указанные должником МУП «Копьёвское ЖКХ» обстоятельства в совокупности учтены судом как имеющие исключительный характер и как свидетельствующие о возможности снизить размер установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод о том, что должник имеет возможность своевременно выплачивать заработную плату и производить первоочередные платежи, поскольку запрет на расход денежных средств из кассы в размере 100% наложен за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, опровергается материалами дела, а именно справкой о размере задолженности по заработной плате и наличием на исполнении у судебного пристава-исполнителя судебных приказов о взыскании заработной платы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обеспечил баланс прав и законных интересов взыскателя и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения судебных актов отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Орджоникидзевского районного суда от 04 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Паксимади

Судьи: Т.В. Долгополова

В.Н. Соловьев