Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Бургановой Ю.А., Бурганова И.Ф. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года (с учетом определения об описке от 15 марта 2019 года), которым постановлено:

«Отказать Бургановой Ю.А., Бурганову И.Ф. в удовлетворении требований к Сидорову Е.И. о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в пользу каждого, уплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от 24 декабря 2018 года, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании с Сидорова Е.И. в пользу Бургановой Ю.А. судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурганова Ю.А., Бурганов И.Ф. обратились в суд с иском к Сидорову Е.И. о взыскании денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в пользу каждого, уплаченных по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от 24 декабря 2018 года, также судебных расходов в сумме 20 700 рублей в пользу Бургановой Ю.А.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 года между Бургановой Ю.А., Бургановым И.Ф. (покупатели) и Сидоровым Е.И. (продавец) заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома площадью 109,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 900 кв.м. расположенного по адресу: <.......>, <.......>, стоимостью 2 800 000 рублей (земельный участок оценен сторонами в 700 000 рублей, жилой дом - в 2 100 000 рублей). 11.01.2016 г. право общедолевой собственности было зарегистрировано в установленном законе порядке. Поскольку указанное имущество приобретено с использованием кредитных средств банка данные объекты с момента государственной регистрации перехода права собственности находятся в ипотеке у ПАО «Запсибкомбанк».

Истцами обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества выполнены в полном объёме, что подтверждается распиской ответчика. После непродолжительного проживания в доме обнаружилось, что его состояние не соответствует условиям договора купли-продажи о качестве - жилой дом имеет многочисленные существенные недостатки, препятствующие его использованию для проживания, в частности, произошла деформация внутренних стен пристроя к жилому дому и обнаружились протечки кровли жилого дома. Недостатки являются скрытыми, существенными, имелись на момент продажи дома, могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома специалистами, имеющими специальное строительное образование. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями строительно-технической экспертизы Торгово - промышленной палаты Тюменской области и ООО «Альянс-Оценка», проведенными по инициативе стороны истца. Однако при заключении договора купли-продажи продавец не предупредил истцов о наличии явных и скрытых недостатков в доме.

Поскольку недостатки приобретенного дома являются существенными и, в силу положений п.2 ст.475 ГК РФ, истцы вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и требовать от ответчика возвратить оплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бурганова Ю.А. и её представитель Осинцева О.А., поддержали исковые требования, заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде затрат на составление отчёта в размере 53 000 рублей, также указали, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Сидоров Е.И. и его представитель Мирончук О.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности и полагали, что недостатки дома выявлены за пределами предусмотренного законом двухлетнего гарантийного срока выявления недостатков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ПАО «Запсибкомбанк» Антипин Д.А., в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда и просил в случае удовлетворения исковых требований перечислить взысканные денежные средства в пользу ПАО «Запсибкомбанк», так как жилой дом и земельный участок находится в залоге у ПАО «Запсибкомбанк».

Истец Бурганов И.Ф. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцы, ссылаясь на нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просят решение отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Положения ст. 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара и не устанавливают срок на предъявление требования. Выводы суда о том, что требования на основании статей 475,557 ГК РФ могут быть заявлены лишь в пределах установленного ст. 477 ГК РФ срока, ошибочны, положения указанных статей не содержат указания на срок предъявления покупателем требования, связанного с ненадлежащим качеством товара.

Кроме того, полагают, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показание Александровой А.И., которая пояснила, что недостатки были выявлены весной 2017 г., а именно: протечка кровли, появление трещин на стене.

Обращают внимание, что ими не пропущен срок для защиты своих прав, поскольку недостатки были обнаружены 09.04.2018 г., что подтверждается фотоматериалами, а истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности 09.12.2018г.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика Сидорова Е.И., Мирончук О.А., в которых просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Бурганова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика Сидорова Е.М., Мирончук О.А., в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2015 года между Сидоровым Е.И. (продавец) и Бургановой Ю.А., Бургановым И.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств ПАО «Запсибкомбанк», по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в собственность жилой дом площадью 109,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 900 кв.м. расположенные по адресу: <.......> стоимостью 2 800 000 рублей (л.д.16-17).

Жилой дом и земельный участок 24.12.2015 г. переданы продавцом покупателям по акту приема-передачи, без претензий со стороны покупателей. (л.д..18).

Расчет по договору произведен, что подтверждается распиской от 13.01.2016 г. (л.д.19), право собственности Бургановой Ю.А., Бурганова И.Ф. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано с обременением (ипотека в пользу ПАО «Запсибкомбанк») 11.01.2016 г. (л. д.20-23, 97-107, 150-158).

20.12.2018 г. истцами направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств банка от 24.12.2015 г. в связи с обнаружением существенных недостатков в жилом доме и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д.86, 148-149).

Истцами представлены заключения экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-04-0057 от 10.10.2018 г. и ООО «Альянс-Оценка» № 566/18 от 13.11.2018 г., из которых следует, что жилой дом истцов не соответствующие строительным нормам и правилам и государственным стандартам, имеет многочисленные существенные явные и скрытые недостатки, препятствующие его использованию для проживания, которые имелись на момент продажи дома, для их устранения необходимо демонтировать полностью все строение (л.д.25-57,58-68)

Стороной ответчика представлена рецензия эксперта Чиковинской Т.И. от 21.01.2019 г. на заключение эксперта Торгово-промышленной палаты, в которой изложены доводы и несогласии с выводами эксперта, неверном применении нормативно-технические документы. (л.д. 120-129).

Отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что в договоре купли-продажи от 24.12.2018 г. отсутствует условие о наличии срока, иного, нежели предусмотренного п. 2 ст. 477 ГК РФ, относительно предъявления требований покупателя продавцу по поводу наличия недостатков в жилом доме, каким-либо законом срок, больший, нежели, два года- с момента передачи товара продавцом (физическим лицом) покупателю (физическому лицу), в течение которого покупатель вправе предъявлять продавцу требования относительно недостатков товара, не установлен, при этом к возникшим спорным правоотношениям не применимы нормы права о договоре подряда и строительного подряда, так как спорные правоотношения возникли по поводу качества жилого дома, как товара, а не по поводу качества результата работ по строительству жилого дома; спорный жилой дом был передан ответчиком истцу 24.12.2015 г. по передаточному акту, не содержащему сведений относительно недостатков жилого дома, при этом с претензией в адрес ответчика, по поводу наличия недостатков жилого дома, истцы обратились 20.12.2018 г., то есть спустя более чем два года со дня передачи жилого дома, как товара, по передаточному акту, то они не вправе ссылаться на какие-либо недостатки дома, в том числе требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи от 24.12.2015 г. по мотиву наличия в жилом доме недостатков, в связи с пропуском ими предусмотренного п. 2 ст. 477 ГК РФ пресекательного срока, который восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение передано истцам 24.12.2015 г. без каких-либо замечаний к его качеству со стороны покупателей.

Недостатки жилого дома были обнаружены в октябре 2018 года, т.е. за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю, уведомление же об отказе от договора купли-продажи было направлено продавцу 29.12.2018 г.. При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств как недостаточные показания свидетеля о том, что фактически недостатки дома были выявлены весной 2017 г.

Установленный п.2 ст. 477 ГК РФ срок, как правильно указано судом первой инстанции, является пресекательным, восстановлению не подлежит.

Предъявление требований, связанных с недостатками товара, обнаруженными за пределами указанного пресекательного срока, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям общих норм о сроке исковой давности основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права и подлежат отклонению.

В целом, апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 февраля 2019 года (с учетом определения об описке от 15 марта 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бургановой Ю.А., Бурганова И.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.