Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Азгард» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2019,

по делу по иску исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗГАРД» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗГАРД» к ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей ООО «АЗГАРД» ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗГАРД» (далее – ООО «АЗГАРД»), в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возврата уплаченного ранее задатка по предварительному договору купли - продажи от 10 декабря 2018 г., денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 5 742,04 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10 декабря 2018 г. между ООО «АЗГАРД» и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в срок до 20.12.2018 включительно подписать договор купли - продажи недвижимого имущества, по которому ООО «АЗГАРД» обязуется передать, а ФИО2 обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру № /__/ по адресу: /__/. В соответствии с п. 4 предварительного договора стоимость указанной квартиры определена в сумме 1 980 000 рублей, из которых 30000 рублей являются возмещением расходов по оформлению документов. Оплата производится в следующем порядке (п. 5 предварительного договора): 100 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в день подписания предварительного договора, которые по соглашению сторон являются задатком, из которых 30 000 рублей являются возмещением расходов по оформлению и входят в стоимость договора; 100 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в срок до 20.12.2018; 1 780 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, представляемых покупателю ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору (номер и дата не указаны). 10.12.2018 внесла ответчику сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.12.2018, выданной ООО «АЗГАРД». Основание платежа - задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.12.2018. До 20.12.2018 стороны основной договор не заключили. Документы, подтверждающие право собственности ответчика на квартиру и, соответственно, наделяющие ответчика возможностью распорядится квартирой в пользу истца, до указанной даты ответчиком представлены не были. Ответчик договор купли-продажи не подписал, документы для заключения основной сделки не подготовил. 10.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные по предварительному договору 100 000 рублей. Указанная претензия по настоящее время ответчиком не удовлетворена и не исполнена.

При рассмотрении дела ответчик обратился со встречным иском о понуждении ФИО2 заключить с ООО «АЗГАРД» договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего ООО «АЗГАРД», мотивируя свои требования тем, что 10.12.2018 между ООО «АЗГАРД» и ФИО2 заключен предварительный договор. В течение месяца до и после заключения предварительного договора ООО «АЗГАРД» оказывало ФИО2 содействие по выбору и осмотру недвижимого имущества, предоставлению ей кредита в банках, в том числе в ПАО АКБ «Связь-Банк». Общество подало документы в Управление Росреестра по Томской области (Далее - Росреестр) для регистрации права собственности ООО «АЗГАРД» на выбранную ФИО2 квартиру, понесло расходы по оплате услуг привлеченных к данной сделке независимых риэлторов, расходы по оформлению документов в Росреестре, по показу и выбору квартир ФИО2, отказало другим претендентам на покупку выбранного ФИО2 недвижимого имущества. 21.12.2018 ООО «АЗГАРД» оформило право собственности и получило документы из регистрационной службы. Однако ФИО2 сразу после заключения предварительного договора перестала отвечать на телефонные звонки, не появилась в ПАО АКБ «Связь-Банк» и в ООО «АЗГАРД» для заключения основного договора купли-продажи. До конца января ООО «АЗГАРД» ожидало ФИО2 для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, ФИО2 в одностороннем порядке отказалась от выполнения обязательств по предварительному договору и уклоняется от заключения основного договора купли - продажи спорной квартиры.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в суд не явилась.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на момент заключения предварительного договора у ФИО2 был одобрен кредит в банке АО «Российский Сельскохозяйственный банк», за счет средств именно этого Банка ФИО2 намеревалась приобрести квартиру у ООО «АЗГАРД», о чем поставила в известность продавца. Однако на момент заключения основного договора у продавца не было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, поэтому в срок до 20.12.2018 основной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен исключительно по вине самого продавца. С предложением заключить дополнительное соглашение либо с требованием о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры продавец к ФИО2 до момента предъявления встречного иска не обращался.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «АЗГАРД» - ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила удовлетворить требования встречного иска. Не отрицала, что право собственности на квартиру по адресу: /__/, зарегистрировано за ООО «АЗГАРД» только 21.12.2018, однако это не препятствовало ФИО2 заключить договор на приобретение квартиры после 21.12.2018. ООО «АЗГАРД» не предлагало ФИО2 заключить дополнительное соглашение к договору, её ждали для заключения основного договора и после 21.12.2018, однако она на звонки не отвечала. Полагала, что ФИО2 утратила интерес к этой квартире. Дополнительно пояснила, что ООО «АЗГАРД» возражает против оплаты расходов ФИО2 на услуги представителя и составление претензии. Заявленные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, т.к. объем написанной претензии, за которую ФИО2 предъявила требование о возмещении расходов, является незначительным. Незначительная сложность дела позволяет ФИО2 защищать свои интересы в суде без участия представителя.

Обжалуемым решением первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения: с ООО «АЗГАРД» взысканы денежные средства в размере 100 000 0 руб., уплаченные по предварительному договору купли - продажи недвижимости от 10.12.2018, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 500 руб., судебные расходы в размере 5742,04 руб.; в остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «АЗГАРД» оставлены без удовлетворения; также с ООО «АЗГАРД» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 в одностороннем порядке отказывается от выполнения обязательств по предварительному договору и уклоняется от заключения договора купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/.

Полагает, что задаток в соответствии с гражданским законодательством и условиями предварительного договора должен остаться у ООО «АЗГАРД».

Считает, что расходы на оплату услуг представителя истца не соответствуют принципам разумности и должны быть снижены судом.

Отмечает, что моральные страдания ФИО2 не подтверждены документами.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО2 не обращалась в ПАО АКБ «Связь – Банк», хотя в предварительном договоре указан именно этот банк.

Указывает, что показания свидетеля О. свидетельствуют о том, что ФИО2 уклонялась от заключения сделки, не отвечала на телефонные звонки ООО «АЗГАРД», не явилась на заключение основного договора купли – продажи, то есть утратила интерес к сделке.

По мнению апеллянта, ФИО2 изначально не намеревалась заключать договор купли – продажи, лишь пыталась оставить за собой квартиру на время поисков других вариантов.

Считает, что судья проявила личную неприязнь к ООО «АЗГАРД» и личное отношение к рассмотрению спора в суде, тем самым нарушила этику судьи и проявила непрофессионализм.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля со стороны ответчика.

Выражает несогласие с тем, что суд взыскал 100000 рублей, так как 30000 руб. из которых являются расходами ООО «АЗГАРД» на регистрацию права собственности на квартиру. Также суд неправомерно взыскал 50500 рублей по закону о защите прав потребителя, так как истец данного требования не заявлял.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом. законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в установленный предварительным договором срок договор купли- продажи не заключен, обязательство по заключению данного договора прекращено, основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «АЗГАРД» денежных средств в размере 100 000 рублей, уплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 10.12.2018, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «АЗГАРД» к ФИО2 о понуждении заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: /__/, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Судом установлено, что 10.12.2018 между ООО «АЗГАРД» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязуются в срок до 20.12.2018 включительно подписать договор купли-продажи недвижимого имущества (Основной договор), по которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру № /__/ по адресу: /__/. Квартира состоит из одной комнаты, общая площадь квартиры /__/ кв.м.

В соответствии с п. 4 предварительного договора стоимость указанной квартиры составляет 1 980 000 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, из которых 30 000 (Тридцать тысяч) рублей являются возмещением расходов по оформлению документов и входят в стоимость договора. Оплата производится в следующем порядке: 100 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в день подписания предварительного договора, которые по соглашению сторон являются задатком, из которых 30 000 рублей являются возмещением расходов по оформлению и входят в стоимость договора; 100 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в срок до 20.12.2018; 1 780 000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, представляемых покупателю ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору. Указанные денежные средства будут перечислены на расчетный счет продавца в течение трех дней после регистрации перехода права собственности по настоящему договору и ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 29.12.2018 (п. 5 предварительного договора).

Во исполнение условий предварительного договора 10.12.2018 истец оплатила сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 10.12.2018. Основанием платежа указано: задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры от 10.12.2018. До 20.12.2018 включительно стороны основной договор не заключили.

Положений, предусматривающих право стороны на односторонний отказ от заключения договора купли-продажи, предварительный договор не содержит. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, таким образом, для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора необходимо установить наличие обстоятельств, объективно исключающих такую возможность.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 25.02.2019 ОО «Азгард» является собственником спорного жилого помещения с 21.12.2018.

Учитывая, что данное обстоятельство исключало возможность заключения основного договора в установленный в предварительном договоре срок, оснований для вывода об уклонении ФИО2 от заключения договора купли-продажи жилого помещения, не имеется.

Напротив, как видно из дела и пояснял представитель истца, ФИО2 в период до 20.12.2018 совершала телефонные звонки для разрешения вопроса об оформлении ООО «Азгард» правомочий собственника жилого помещения, обратилась в банк, представила пакет документов, оплатила оценку квартиры в банке, что подтверждало намерение истца заключить основной договор купли-продажи. Однако заключать договор купли-продажи в более поздний срок не имела интерес, поскольку с 25.12.2018 банк по программе «Ипотечное жилищное кредитование для молодых семей» увеличил ставку на 1,5% к ранее одобренному решению банка по заявке ФИО5 от 13.11.2018 (л.д.36, 66).

При этом доказательства направления сторонами предложений по заключению основного договора либо по продлению действия предварительного договора в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о прекращении обязательств сторон по заключению основного договора и отсутствии оснований для понуждения ФИО2 к заключению основного договора.

11.01.2019 ФИО2 направила в адрес ООО «АЗГАРД» претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 100000 руб. и 2 400 руб. (оплаченных за оценку квартиры), поскольку основной договор в срок до 20.12.2018 заключен не был в связи с непредставлением Банку документов, необходимых для оформления ипотечного кредита, интерес в заключении договора купли-продажи квартиры с обществом у неё (ФИО2) утрачен, поскольку после 20.12.2018 значительно возросла процентная ставка по кредиту.

Ответчик денежные средства, уплаченные по предварительному договору, не возвратил.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, установлен факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 100000 руб., а данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 100 000 руб. как неосновательное обогащение.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Как следует из материалов дела, целью заключения предварительного договора является приобретение квартиры для личных бытовых нужд, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим реализацию квартир гражданам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2019 в отношении ООО «АЗГАРД» основным видом деятельности является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, дополнительные: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «АЗГАРД» ФИО1 поясняла, что фирма занимается продажей квартир.

При этом свидетель М., супруг истца, пояснял, что после одобрения ПАО «Россельхозбанк» им ипотечного кредита они занялись поиском квартиры. В торговом центре «Изумрудный город» проходила акция от ООО «Томская промышленно – строительная компания». Приехали в офис ООО ТПСК, где начальник отдела продаж О. на служебном автомобиле отправила смотреть квартиры. Понравилась именно квартира по адресу: /__/, в черновой отделке. Произвели оценку квартиры в банке. Предварительный договор заключали в офисе по адресу: /__/. Оплатили 100000 руб. Поскольку в банке предупредили, что с 25.12.2018 будет увеличена процентная ставка, торопились заключить основной договор, 19.12.2018 приехали в офис, объяснили ситуацию, предупредили, что в противном случае буду просить возврат денежных средств, однако О. пояснила, что ничем помочь не может, вернуть деньги отказалась.

Свидетель О. пояснила, что присутствовала при заключении предварительного договора, имеет доверенность от ООО «АЗГАРД» на представление его интересов. На момент заключения договора квартира принадлежала ООО «АЗГАРД» на основании договора долевого участия в строительстве и договора уступки права – требования. В практике по просьбе покупателей заключают именно договоры уступки права требования в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, не оформляя на свое имя право собственности, чтобы история квартиры бала чистая.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из предварительного договора, который заключен в целях удовлетворения личных нужд ФИО2, при этом ответчик является юридическим лицом, которое занимается, в том числе, продажей недвижимости, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд, истец указала о нарушении ее прав потребителя в связи с отказом ответчика от возврата уплаченных ею по предварительному договору денежных средств.

Из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи товара от 10.12.2018 следует, что предметом договора являлось приобретение истцом в будущем жилого помещения для использования его в личных целях. Факт незаключения основного договора купли-продажи не изменяет статус истца как потребителя, и не освобождает ответчика от обязанности исполнить требование потребителя о возврате уплаченной суммы, и в связи с неисполнением данной обязанности в установленный законом срок не освобождает от уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца (потребителя), предусмотренных законом, основываясь на ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании штрафа.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств нарушения права истца со стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, что влечет компенсацию морального вреда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

Поскольку отказ от иска не заявлялся, суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца.

Доводы о завышенном размере расходов на представителя не могут повлечь отмену решения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, оспариваемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, а именно 5 550 руб. - денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2018, заключенному с ООО «Единый центр защиты» за составление досудебной претензии, и 192,04 руб. - почтовые расходы по направлению досудебной претензии ООО «АЗГАРД».

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 24.12.2018 и приложений к нему, предметом договора является проведение претензионного порядка в отношении ООО «АЗГАРД» о расторжении предварительного договора купли-продажи. Стоимость услуг определена в размере 5 550 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается наличием квитанции от 24.12.2018 на сумму 5 550 руб.

Факт несения почтовых расходов по направлению претензии подтверждается кассовым чеком от 11.01.2019 на сумму 192,04 руб.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как доказательствам, подтверждающим факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, оснований для снижения взысканной суммы не усматривается.

Утверждение апеллянта на то, что ФИО2 не обращалась в ПАО АКБ «Связь – Банк», хотя в предварительном договоре указан именно этот банк, не может быть принято во внимание, поскольку как видно из дела, ФИО2 обращалась в АО «Россельхозбанк», где ей был одобрен кредит для приобретения квартиры. Ссылка в предварительном договоре на ПАО АКБ «Связь-Банк» для рассматриваемого спора правового значения не имеет, учитывая, что в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора истец не может быть ограничена в выборе банка.

Доводы о том, что задаток в соответствии с гражданским законодательством и условиями предварительного договора должен остаться у ООО «АЗГАРД» несостоятельны, поскольку вина ФИО2 в незаключении основного договора не установлена, с чем согласилась судебная коллегия, следовательно, оснований для ответственности ФИО2 в виде потери задатка не имеется.

Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля со стороны ответчика не влияет на правильность выводов суда. Учитывая период рассмотрения дела с 28.01.2019 по 22.05.2019, указанное ходатайство заявлено представителем ООО «АЗГАРД» лишь в последнем судебном заседании. Мотивы о невозможности допроса свидетеля и заявление такого ходатайства в предыдущих судебных заседаниях в обосновании ходатайства отсутствуют. В связи с чем принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, суд правомерно отказал в его удовлетворении, учитывая и тот факт, что свидетель мог быть допрошен лишь после 30.05.2019.

Несогласие апеллянта с взысканием 100000 рублей, 30000 руб. из которых являются расходами ООО «АЗГАРД» по регистрации права собственности на квартиру, не может быть принято во внимание. Действительно, как видно из п.5 договора, сумма в размере 100000 руб., внесенная в качестве задатка, состоит, в том числе из 30000 руб., которые являются возмещением расходов по оформлению стоимости квартиры, при этом они входят в стоимость договора.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 209 ГК РФ о правомочиях собственника вещи, судебная коллегия согласилась с доводами истца о том, что для заключения договора купли-продажи недвижимости с нею права продавца в отношении спорной квартиры должны быть оформлены в установленном законом порядке. Расходы же по их оформлению в случае не заключения основного договора не могут быть отнесены на истца.

Указанное свидетельствует о том, что истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд, установив, что уплаченная истцом денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, учел положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах довод о виновности ФИО2 в незаключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 22.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Азгард» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: