Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веселкиной О*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Веселкиной О*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордекс» в пользу Веселкиной О*** А*** материальный ущерб в размере 24 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего денежные средства в сумме 34 059 (тридцать четыре тысячи пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении исковых требований Веселкиной О*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью К «Симбирский дом», к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Симбирский дом», в удовлетворении остальной части исковых требований Веселкиной О*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Нордекс» - отказать.

Взыскать с Веселкиной О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 340 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 340 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Веселкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ГК «Симбирский дом» Наракшиной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Веселкина О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью К «Симбирский дом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.2007 между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с мансардой со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. К*** в Л*** районе г. Ульяновска. Согласно п. 2.1.4 договора ответчик обязался передать ей объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

30.03.2009 ответчик передал ей квартиру № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске, и в настоящее время она является собственницей данной квартиры. Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «Истоки».

С начала ноября 2011 года с наступлением холодов температура в квартире не превышает 17°С. Ее требования к ответчику и к ТСЖ «Истоки» устранить данный недостаток остались без удовлетворения.

По ее заказу в декабре 2011 года ООО «И***» провело инфракрасную съемку (тепловизионное обследование), по результатам которого был сделан вывод, что температурные поля ограждающих конструкций (стен) не равномерны и не соответствуют рассчитанному нормативу, что свидетельствует о наличии строительных недостатков.

Согласно п. 5.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта и действует в течение 5 лет.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истица просила взыскать стоимость работ и материалов для устранения дефектов оконных блоков в размере 16 900 руб., стоимость работ и материалов для устранения засора системы отопления в размере 5138 руб., стоимость работ и материалов по замене схемы присоединения приборов отопления к трубопроводам в размере 2121 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью ГК «Симбирский дом», общество с ограниченной ответственностью «Нордекс», в качестве 3-го лица – Товарищество собственников жилья «Истоки».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веселкина О.А. не соглашается с решением в части взыскания материального ущерба с ООО «Нордекс», просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и взыскать определенные судом суммы с ООО ГК «Симбирский дом». При этом указывает, что судом не исследованы и не учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие законного решения. Из материалов дела следует, что ООО ГК «Симбирский дом» образовано путем выделения из ООО К «Симбирский дом» 23.06.2008. В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Разделительный баланс, касающийся объема прав и обязанностей, переданных ООО ГК «Симбирский дом», судом не истребовался и не исследовался. Однако на второй странице разделительного баланса, представленного в ИФНС при реорганизации, имеются сведения о передаче всех прав и обязанностей по договорам, заключенным ООО К «Симбирский дом». Данное обстоятельство судом не учтено.

Обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что выделение из ООО К «Симбирский дом» ООО ГК «Симбирский дом» и последующая в 2010 году реорганизация ООО К «Симбирский дом» путем слияния с ООО «Нордекс» совершены с намерением лишить потребителей возможности предъявить к застройщику претензии по строительным недостаткам приобретенных квартир. Основным экономическим видом деятельности ООО «Нордекс» является розничная торговля, фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не ведется. Соответственно, решение, принятое судом в отношении данной организации, является неисполнимым. В силу п. 4 ст. 60 ГК РФ вновь созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица, возникшим после его реорганизации.

В возражении на апелляционную жалобу ООО ГК «Симбирский дом» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Веселкина О.А. и представитель ООО ГК «Симбирский дом» Наракшина А.Н. Другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.

Как видно из материалов дела, 28.06.2007 между ООО К «Симбирский дом» (застройщик) и Веселкиной О.А. (участник) был заключен договор № *** долевого участия в строительстве жилого дома с мансардой со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. К*** в Л*** районе г. Ульяновске, по которому застройщик обязался предоставить участнику двухкомнатную квартиру в течение 60 дней после сдачи дома в эксплуатацию в 4-м квартале 2008 года, а участник – уплатить стоимость квартиры в размере 2 175 110 руб.

В разделе 5 договора имеется указание о том, что качество передаваемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (п. 5.1), гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта и действует в течение 5 лет (п. 5.2).

По акту приема-передачи от 30.03.2009 Веселкиной О.А. была передана ООО К «Симбирский дом» квартира № *** в доме № *** по ул. К*** в г. Ульяновске. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Веселкиной О.А. в ЕГРП 17.11.2010.

Застройщик ООО К «Симбирский дом» 23.11.2010 реорганизовано путем слияния с ООО «Нордекс».

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предусмотрено также статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона потребитель вправе потребовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав.

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы суд установил, что в квартире № *** дома *** по ул. К*** в г. Ульяновске выявлены недостатки оконных заполнений из ПВХ профиля: несоответствие стеклопакета оконного заполнения в жилой комнате *** по показателю сопротивления теплопередаче; несоответствие работы запирающих приборов требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.8.5; несоответствие соединение импоста требованиям ГОСТ 30674-99 п. 5.9.3; в системе отопления помещений квартиры № *** не обеспечена требуемая циркуляция теплоносителя Т1 и Т2, что является следствием засора в системе отопления и неправильного подключения приборов отопления к внутриквартирной системе. Общая стоимость работ и материалов для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра дефектов конструкций из ПВХ составляет 16900 руб., по устранению засора системы отопления – 5138 руб., по замене схемы присоединения приборов отопления к трубопроводам в квартире – 2012 руб.

Строительные недостатки квартиры в виде нарушения теплоизоляции наружной стены в помещениях №№ *** и неправильно функционирующей системы вентиляции, на которые ссылалась Веселкина О.А., заключением экспертизы подтверждены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на правопреемника застройщика ООО «Нордекс» обязанность по возмещению истице Веселкиной О.А. расходов по устранению строительных недостатков квартиры и компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее потребительских прав, и возложил на стороны обязанность по уплате судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, приведенные Веселкиной О.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 57 ГК РФ предусмотрена возможность реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При этом юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ООО ГК «Симбирский дом» было создано путем реорганизации в форме выделения из ООО К «Симбирский дом» и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.06.2008.

Согласно разделительному балансу от 30.04.2008 вновь организуемое ООО ГК «Симбирский дом» является правопреемником ООО К «Симбирский дом» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов исключительно в объеме, определенном и зафиксированном разделительным балансом.

Из содержания разделительного баланса и приложений к нему не следует, что к ООО ГК «Симбирский дом» перешли обязательства ООО К «Симбирский дом» по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. К***.

В дальнейшем ООО К «Симбирский дом» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Нордекс». Запись о прекращении деятельности ООО К «Симбирский дом» внесена в ЕГРЮЛ 23.11.2010.

При таких обстоятельствах, поскольку договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома был заключен Веселкиной О.А. 28.06.2007 с ООО К «Симбирский дом», и это же общество 30.03.2009 выполнило свои обязательства по договору и передало ей квартиру № *** в доме *** по ул. К*** в г. Ульяновске, суд пришел к правильному выводу, что правопреемником ООО К «Симбирский дом» по обязательствам, принятым на себя по договору с истицей, является ООО «Нордекс».

Довод апелляционной жалобы о том, что в разделительном балансе имеются сведения о передаче ООО К «Симбирский дом» и принятии ООО ГК «Симбирский дом» прав и обязанностей по договорам, не может свидетельствовать о правопреемстве ООО ГК «Симбирский дом» по договору с Веселкиной О.А., поскольку после выделения ООО ГК «Симбирский дом» обязанности по данному договору были исполнены именно ООО К «Симбирский дом», следовательно, выделенной организации не передавались.

Ссылка истицы на невозможность исполнения решения суда в связи с тем, что ООО «Нордекс» не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не может являться основанием к отмене решения суда и возложении обязанностей по договору на ненадлежащего ответчика.

Довод о предусмотренной частью 4 статьи 60 ГК РФ солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц по обязательствам реорганизованного лица, возникшим после его реорганизации, не может быть принят во внимание, поскольку названная норма права не применима к возникшим между сторонами правоотношениям.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веселкиной О*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: