Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском административном округе <...> о назначении трудовой пенсии по старости досрочно по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Октябрьском административном округе <...> о назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Указал, что решением от <...> ответчик отказал ему в таковом, не включив в специальный стаж период работы электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на участке обслуживания Западно-Крапивного месторождения Омской области с <...> по <...>.

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж указанный период работы, поскольку всё это время он был занят на объекте добычи нефти, газа и газового конденсата, назначить ему трудовую пенсию по старости с <...>.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что доказательства работы истца с <...> по <...> на объекте добычи нефти, газа и газового конденсата отсутствуют.

Решением суда ГУ - УПФ РФ в Октябрьском административном округе <...> обязано включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы ФИО1 с <...> по <...> и назначить ему пенсию с <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на то, что факт работы истца в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, не подтверждены доказательствами, как и особый характер работы. Поэтому ответчик был вынужден отказать заявителю в назначении трудовой пенсии по старости досрочно.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, истец, - возражавший против её удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ по ОАО <...> с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно в связи с работой в тяжёлых условиях труда.

<...> комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ответчика в специальный стаж истца не был включён период его работы электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на участке обслуживания Западно-Крапивного месторождения Омской области в Стрежевском филиале ООО «АДД Сервис» с <...> по <...> с указанием на то, что не подтверждена его занятость непосредственно на объектах добычи нефти, газа, газового конденсата.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил его требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам ранее достижения установленного законом возраста, по достижении ими 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается указанная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту б пункта 1 постановления Правительства РФ от <...> N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от <...> N 10.

Разделом XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» подраздела 2а позиции 2130200а-19861 Списка N 2, утвержденного указанным выше постановлением Кабинета М. С., предусмотрена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата.

Записи в трудовой книжке ФИО1 свидетельствуют о том, что с <...> он был принят на работу в ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» в Управление «Ноябрьскэнергонефть» электромонтером по ремонту электрооборудования 5 разряда на Западно-Крапивинский участок, <...> переведён в Стрежевский филиал ООО «А.Д.Д. Сервис» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на участок обслуживания Западно-Крапивинского месторождения. С <...> переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата на том же участке, <...> уволен. С <...> принят в ООО «Ноябрьскэнергонефть» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в Крапивинский сетевой район производства электрообеспечения «Восток-нефть», где продолжает работать в настоящее время.

В подтверждение того, что в период с <...> по <...> он работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, истец представил трудовой договор с ООО «А.Д.Д. Сервис», архивные справки, газетные публикации.

Из трудового договора следует, что истец был принят на участок обслуживания Западно-Крапивинского месторождения, подчинялся непосредственно начальнику данного участка. Поэтому то обстоятельство, что ООО «А.Д.Д. Сервис» было зарегистрировано в городе Стрежевом Томской области значения не имеет. Согласно трудовому договору истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу, связанную с вредными условиями труда.

Данное место работы являлось для истца основным, сведения о том, что он работал не полный рабочий день, отсутствуют.

Согласно газетным публикациям Западная Крапива – нефтяное месторождение в <...> Омской области, разработку которого вело ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз». На месторождении действовало 22 нефтяные скважины. В октябре 2003 года ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» заключило с ООО «А.Д.Д. Сервис» соглашение о модернизации энергокомплекса Западно-Крапивинского месторождения. Проводимые ООО «А.Д.Д. Сервис» работы были связаны с модернизацией энергокомплекса на объектах добычи нефти.

Соответственно, истец, работая в ООО «А.Д.Д. Сервис» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на участке обслуживания Западно-Крапивинского месторождения, был занят на объектах добычи нефти.

Таким образом, указанный период его работы был правильно включён судом в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылка на то, что выписка из индивидуального лицевого счёта истца сведений о стаже с особыми условиями труда за спорный период не содержит, не может быть принята во внимание. Согласно названному выше трудовому договору соблюдение предусмотренных действующим законодательством условий персонифицированного пенсионного учёта работника является обязанностью работодателя. Неисполнение работодателем данной обязанности не может влечь ущемление пенсионных прав работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что последующая запись в трудовой книжке косвенно подтверждает то обстоятельство, что в спорный период истец не был занят на объектах по добычи нефти, также отклоняется. Из представленных истцом источников средств массовой информации следует, что в октябре 2003 года ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» заключило с ООО «А.Д.Д. Сервис» договор на бесперебойное обеспечение Западно-Крапивинского месторождения энергетическими ресурсами, а <...> ООО «А.Д.Д. Сервис» признано победителем тендера на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию энергооборудования Западно-Крапивинского месторождения на очередной срок. Соответственно, ООО «А.Д.Д. Сервис» обслуживало энергокомплекс месторождения как до 2005 года, так и после. Как было указано выше, истец работал не электромонтёром в Стрежевском филиале ООО «АДД Сервис», а электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования на участке обслуживания Западно-Крапивного месторождения Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи