Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО о признании деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта незаконной и приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что в отношении ООО проведена проверка и было установлено, что ООО имеет в собственности земельный участок с разрешенным использованием «под строительство и размещение пункта налива нефти» общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) На указанном земельном участке расположен пункт налива нефти, который эксплуатируется ответчиком.

Основным видом деятельности общества является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки, дополнительные виды деятельности связаны с работой с нефтепродуктами.

В ходе проверки прокуратурой также было установлено, что у ООО отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствует лицензия на осуществление вида деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: (адрес), не проведено в установленном порядке страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Считает, что при эксплуатации ООО пункта налива нефти, который является опасным производственным объектом, без лицензии и с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов создает опасность возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, что ставит под угрозу право неопределенного круга лиц на жизнь и благоприятную окружающую среду. Интересы Российской Федерации нарушаются в том, что отсутствие надлежащей регистрации данного объекта как опасного производственного объекта препятствует осуществлению надлежащего контроля за деятельностью ООО

Прокурор просил признать деятельность ООО по эксплуатации пункта налива нефти, расположенного по адресу: (адрес) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, незаконной.

Приостановить эксплуатацию пункта налива нефти, расположенного по адресу: (адрес) до момента ввода его в эксплуатацию и получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца - ВВ исковые требования подержала, просила их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика АВ и НВ с исковыми требованиями прокурора не согласились, ссылаясь на то, прокурор пытается повторно привлечь ООО к ответственности за одни и те же правонарушения, что противоречит положениям административного законодательства.

Кроме того, считают, что прокурором не представлено доказательств подтверждающих, что пункт налива нефти, эксплуатируемый ООО по адресу (адрес) является опасным производственным объектом. Объем перерабатываемой обществом нефти не превышает *** тонн, поэтому в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» используемый их обществом пункт налива нефти не относится к опасным производственным объектам и поэтому не подлежит государственной регистрации в органах Ростехнадзора.

Также, представители ответчика указали, что прокуратурой неправомерно были взяты во внимания установленные на данном земельном участке три резервуара, каждый по *** тонн, поскольку этот объект еще находится на стадии строительства, и не эксплуатируется.

Кроме того, полагали, что прокуратурой с нарушением действующего административного законодательства выдвинуты требования о приостановлении деятельности общества до получения разрешения ввода в эксплуатацию и лицензии, поскольку КоАП Российской Федерации предусматривает приостановление деятельности не более 90 суток.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2015 года требования прокурора удовлетворены. Суд признал деятельность ООО по эксплуатации пункта налива нефти, расположенного по адресу: (адрес) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, незаконной и приостановил эксплуатацию пункта налива нефти, расположенного по указанному адресу до момента ввода его в эксплуатацию и получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в установленном законом порядке.

С указанным решением не согласно ООО и в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований прокурору отказать, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Представитель ООО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя, определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании прокурор ИВ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по адресу (адрес) эксплуатируется опасный производственный объект – пункт налива нефти. Этот объект эксплуатируется ответчиком без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, данный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону; они подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, пунктом 3 которых предусмотрено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право проводить регистрацию подведомственных объектов.

Статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ устанавливает требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что деятельность ООО по эксплуатации пункта налива нефти, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия, а также неопределенного кругу лиц, является грубым нарушением законодательства о промышленной безопасности.

Судебная коллегия считает, что районный суд полно, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный со ссылкой на нормы Федерального закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", вывод об обоснованности заявленных прокурором требований.

Поскольку существует опасность причинения вреда в будущем, приостановление деятельности ООО по эксплуатации пункта налива нефти, до момента ввода его в эксплуатацию и получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в установленном законом является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО уже было привлечено к административной ответственности в виде штрафа и потому не может быть привлечено к ответственности повторно основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права. Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался нормами гражданского законодательства. Правовой институт приостановления производственной деятельности относится к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, и применяется в целях предупреждения причинения вреда независимо от привлечения нарушителя к административной ответственности за осуществление этой деятельности. Данный институт не является административным наказанием в виде административного приостановления деятельности, предусмотренного КоАП Российской Федерации, а потому применяется не в порядке производства по делу об административном правонарушении и независимо от наличия оснований для применения данного вида административного наказания.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для применения ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не было представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда. Вывод суда о том, что дальнейшая эксплуатация пункта налива нефти по адресу (адрес) без получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и без получения лицензии на осуществление деятельности представляет опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, является обоснованным. Без получения разрешительных документов у ООО нет законных оснований для осуществления деятельности по эксплуатации пункта розлива нефти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан, а судом не установлен факт эксплуатации объектов в момент судебного разбирательства и вынесения судебного акта, а потому объект не мог представлять реальной опасности причинения вреда в будущем этой деятельностью, не могут стать основанием для отмены принятого судом решения, так как, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы требований искового заявления. Суд вынес решение по заявленным прокурором требованиям. Закон, регулирующий спорные отношения и подлежащий применению в рассматриваемом деле, в соответствии со ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет рассматривающий дело суд, а не истец и не другие лица, участвующие в деле.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при принятии решения суд определяет, какой закон подлежит применению по данному делу.

В связи с изложенным, суд должен определить, какой закон регулирует спорные отношения и разрешить вопрос подлежат ли заявленные требования удовлетворению или нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: