Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года, по которому

иск ФИО1 к ОАО «Расчетный центр» о признании незаконными действия по предъявлению счетов для оплаты расходов на горячее водоснабжение оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Расчетный центр» о незаконном предъявлении в квартиру <Адрес обезличен> объемов расхода горячей воды, возложении обязанности исключить из счетов-квитанций по данному адресу незаконный раздел – извещение на оплату коммунальных услуг за общедомовое потребление горячей воды, исключить из списка должников по оплате незаконных объемов горячей воды по данному адресу, указав в обоснование, что дом, в котором он зарегистрирован и проживает, находится в управлении УК «Служба заказчика», поставку горячей воды в дом осуществляет Сыктывкарский филиал ТГК-9. Управляющая компания отказалась от услуг ОАО «Расчетный центр» по обработке данных по дому и стала выписывать счета на оплату коммунальных услуг самостоятельно. Начиная с <Дата обезличена> в счетах-квитанциях ОАО «ТГК-9», оформленных в ОАО «Расчетный центр», в дополнении к основным разделам появился новый раздел на оплату общедомовых расходов по горячей воде. Получателем этого платежа является УК «Служба заказчика», которая не имеет права получать платежи от собственников за расходы на ОДН.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Волжская ТГК», ООО «УК «Служба заказчика», ФИО2.

Представитель ОАО «Расчетный центр» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве иск не признал, указав, что ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию потребителям на возмездной основе коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды в соответствии с требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах. Согласно заключенному между ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «Расчетный счет» агентскому договору от <Дата обезличена>., Общество приняло на себя обязательство по производству расчетов и начислению платежей населению за потребленные услуги, доставке счетов-квитанций на оплату услуг, в том числе и в отношении <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получателем платы за ОДН в счетах-квитанциях указывалась ресурсоснабжающая организация. В <Дата обезличена> поступило письмо ОАО «ТГК-9» о прекращении начисления платы за ОДН в пользу ресурсоснабжающей организации, начиная с <Дата обезличена>. В <Дата обезличена> во исполнение письма ресурсоснабжающей организации от <Дата обезличена> при расчете платы за <Дата обезличена> за ГВС на ОДН на основании письма ООО УК «Служба заказчика» от <Дата обезличена> получателем и исполнителем указанной услуги в счете квитанции за <Дата обезличена> указана ООО УК «Служба заказчика».

Представитель ОАО «Волжская ТГК» в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны, третьи лица участия в судебном заседании не приняли.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> является ФИО2.

Истец зарегистрирован в данном жилом помещении.

На основании договора теплоснабжения от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного с ОАО «ТГК-9», до <Дата обезличена> года предоставление истцу коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению осуществлялось управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Служба заказчика».

Соглашением от <Дата обезличена> заключенный договор расторгнут в связи с наличием у управляющей организации задолженности перед энергоснабжающей организацией, и с <Дата обезличена> ОАО «ТГК-9» на основании п.п. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов перешло на прямое предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен>, выставляя от своего имени счета по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

ОАО «ТГК-9» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

С <Дата обезличена> в счетах-квитанциях, оформленных ОАО «Расчетный центр», включен раздел отопление и горячее водоснабжение, получателем указано ОАО «Волжская ТГК», а также раздел горячее водоснабжение (общедомовое потребление), получателем указана управляющая организация многоквартирного дома - ООО «УК «Служба заказчика».

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Проанализировав нормы жилищного законодательства РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) жилых помещений ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Служба заказчика» должна быть указана в графе получатель в счете – квитанции, выставляемом на оплату горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции проверялись доводы ФИО1 о том, что ОАО «Расчетный центр» не вправе формировать счета-квитанции на оплату, поскольку отсутствуют договорные отношения.

Установлено, что <Дата обезличена> между ООО «УК «Служба заказчика» и ОАО «ТГК№9» (в настоящее время ОАО «Волжская ТГК») заключен агентский договор № 9, по условиям которого ОАО «Волжская ТГК» вправе формировать, печатать, доставлять потребителям платежные документы.

В свою очередь, между ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «Расчетный центр» заключен агентский договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., согласно которому ОАО «Расчетный центр» взяло на себя обязательства по определению объема коммунальных услуг, производству расчета, начисления, перерасчета, корректировки, формированию, печати, конвертованию, доставке потребителям платежных документов.

В рамках данного договора ОАО «Расчетный центр» производило формирование квитанций потребителям до <Дата обезличена>, указывая получателем ОАО «ТГК№9» по ОДН, а затем на основании письма ОАО «ТГК №9» от <Дата обезличена> начисление было прекращено.

В <Дата обезличена> во исполнение письма ресурсоснабжающей организации от <Дата обезличена> при расчете платы за <Дата обезличена> года за ГВС на ОДН на основании письма управляющей компании ООО «УК «Служба заказчика» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> получателем и исполнителем указанной услуги в счете–квитанции стало ООО «УК «Служба заказчика».

Учитывая изложенное, суд обосновано признал получателем в квитанциях на оплату в настоящее время ООО «УК «Служба заказчика».

Принимая во внимание, что наличие договора (либо его отсутствие) между ООО «УК «Служба заказчика» и ОАО «Расчетный центр» по осуществлению расчетов и формированию платежных документов относится исключительно к взаимоотношениям данных юридических лиц и не влияет на права и обязанности истца, суд правильно отметил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как права истца не нарушены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и ссылка на пункт 44 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2013 №344 не опровергают правильности выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи