Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки. В обоснование своих исковых требований указал, что ответчиком по расписке от 22 сентября 2016 года у него получены от истца денежные средства в размере 860 100 рублей, по расписке от 29 сентября 2016 года – в размере 866 017 рублей с обязательством вернуть их в срок до 10 октября 2016 года, в случае просрочки срока возврата обязался выплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнены. Заемщик обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств по договорам займа. С учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 задолженность по договорам займа в размере 1 726 117 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 10 октября 2016 года по 04 августа 2017 года в размере 5 143 828 рублей 66 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 831 рубля.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1 726 117 рублей в счет погашения основного долга, неустойка в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 831 рубля. В пользу о бюджета муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва» с ФИО2 взыскана разница размера подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 1749 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что по распискам денежные средства фактически им не были получены. Расписки о получении от ФИО1 денежных средств написаны в обеспечение ответчиком гарантии своевременного расчета за поставленное дизельное топливо по договору поставки. Договоры займа носят притворный характер и не порождают последствий. Расчет за полученное дизельное топливо ответчиком произведен. Вынесенным решением затрагиваются права и законные интересы ООО «ЕнисейТранс», поскольку представленные расписки были написаны ответчиком в качестве гарантии своевременного расчета за поставленное дизельное топливо, однако юридическое лицо не было привлечено к участию в деле. Представленные истцом расписки не подтверждают наличие заемных отношений между истцом и ответчиком. Указывает, что между сторонами имелись иные правоотношения, а именно – по договору поставки. В качестве новых доказательств к апелляционной жалобе приложены копия договора поставки № 160 от 02 сентября 2016 года, копия счета-фактуры № 1970 от 22 сентября 2016 года, копия пропуска-отвеса № 131 от 22 сентября 2016 года, копия счета-фактуры № 2026 от 28 сентября 2016 года, копия пропуска-отвеса № 151 от 28 сентября 2016 года, копия акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года, копия платежного поручения от 23 сентября 2016 года, от 07 октября 2016 года, от 14 октября 2016 года, выписки из ЕГРЮЛ, в качестве уважительности причин невозможности представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции указывает нахождение в командировке при вынесении судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истца просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности, и ФИО4, действующий на основании ордера, возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо сведений об уважительности неявки не представил. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив их доводы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГПК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение своих доводов о наличии между истцом и ФИО2 договора займа и его условий истцом в материалы дела представлена расписка от 22 сентября 2016 года о получении ответчиком денежных средств у истца в размере 860 100 рублей со сроком возврата до 10 октября 2016 года, расписка от 29 сентября 2016 года о получении ответчиком денежных средств у истца в размере 866 017 рублей со сроком возврата до 10 октября 2016 года, в случае просрочки срока возврата ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

При разрешении спора, применив положения гражданского законодательства о договоре займа, на основании имеющихся в деле расписок и пояснений представителей истца, суд первой инстанции установил, что ответчик ФИО2 получил у истца ФИО1 в долг денежную сумму, указанную в расписках от 22 сентября 2016 года и 29 сентября 2016 года, и взыскал долг по договору займа и неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу статьи 60 ГПК РФ, статьи 812 ГК РФ в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить письменные доказательства или доказательства, свидетельствующие о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа фактически был подписан сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору поставки № 160 от 02 сентября 2016 года к апелляционной жалобе приложены копия договора поставки, счета-фактуры, акт сверки, платежные поручения, выписки из ЕГРЮЛ, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В обоснование невозможности представления названных выше документов в суд первой инстанции ответчик ФИО2 приводит факт нахождения его в командировке с приложением копии приказа о направлении его в командировку.

Разрешая вопрос о приобщении в качестве новых доказательств документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчиком, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Между тем, согласно копии приказа о направлении работника в командировку ответчик ФИО2 находился в командировке с 15 сентября 2017 года по 26 сентября 2017 года, в то время как он судом извещен о дне рассмотрения дела заблаговременно еще 07 сентября 2017 года.

Также из протокола судебного заседания от 17 августа 2017 года следует, что по ходатайству представителя ответчика ФИО5 судебное заседание было отложено на 22 сентября 2017 года для предоставления доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, однако в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, не явились.

Тем самым ответчик имел возможность предоставить доказательства в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, основанные на вышеназванных документах, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о притворности и безденежности долговых расписок материалы дела не содержат.

Кроме того, из долговых расписок не следует, что они составились для гарантии выполнения обязательства ответчика перед истцом по договору поставки дизельного топлива. Более того сторонами по договору поставки дизельного топлива, на который ссылается ответчик, являются два юридических лица. Сведений об исполнении взятых по долговым распискам обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, при этом исполнение условий договора поставки ООО «ЕнисейТранс» перед ООО «ТТК Нефтьмаркет» не свидетельствует об исполнении обязательств самим ответчиком перед истцом по договорам займа.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, основанных на тех доказательствах, которые представлены сторонами к моменту разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2018 года.

Председательствующий

Судьи