Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РН-Ярославль», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика оплату времени приема-передачи смены за январь – май 2013 года, в общем размере ... руб.; сумму недостачи в размере ... руб.; переходную премию с июля по декабрь 2012 г. в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты указанных сумм, пособие по временной нетрудоспособности за период с 22.10.2012 г. по 09.11.2012 г. и за период с 19.02.2013 г. по 01.03.2013 г., в размере ... руб., судебные расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с 12.07.2012г. по 02.05.2013г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ТНК-Ярославль» (в настоящее время ОАО «РН-Ярославль»). В периоды временной нетрудоспособности, размер пособия был выплачен работодателем не в полном размере. Периоды приема-передачи смены необоснованно не включены работодателем в рабочее время. Взыскание ущерба, причиненного работодателю, не превышающего среднего месячного заработка, должно было быть произведено по распоряжению работодателя, изданного не позднее одного месяца со дня установления работодателем размера ущерба. Размер ущерба был установлен по результатам инвентаризации, а не комиссией по определению ущерба. При переводе на другую должность истец была лишена переходной премии. Также истец указывала, что не получала расчетные листы, в связи с чем не обладала сведениями о начислениях заработной платы.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока на обращение в суд. Указывала на выдачу всем работникам, в том числе истцу, расчетных листов. Поясняла, что время приема-передачи смены входит в рабочее время работника, сдающего смену. В результате инвентаризации устанавливается размер общей недостачи АЗС, окончательный размер ущерба, причиненного работником, устанавливается постоянно действующей комиссией. Взыскание с работника было произведено в течение месяца после установления комиссией окончательного размера ущерба. Положением о премировании предусмотрено право работодателя произвести пересмотр базовой заработной платы либо выплатить переходную премию. Заработная плата по должности, которую занимала истец, была увеличена, в связи с чем выплата переходной премии была прекращена. По всем выплатам, по которым был допущена просрочка, работодателем работнику в добровольном порядке была произведена выплата компенсации. Сумма недоплаты за период временной нетрудоспособности с 22.10.2012 г. по 09.11.2012 г. была выплачена работнику 08.08.2013 г. По периоду временной нетрудоспособности с 19.02.2013 г. по 01.03.2013 г. работнику произведена доплата, расчет которой стало возможным произвести только после предоставления работником в период рассмотрения спора справки с предыдущего места работы. Доплата с учетом новых сведений, переданных работником работодателю, произведена 23.09.2013 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РН-Ярославль» выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО «РН-Ярославль» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям за январь 2013 г. и ранее.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 12.07.2011 г. по 02.05.2013 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ТНК-Ярославль» (в настоящее время ОАО «РН-Ярославль»).

Приказом от 12.07.2011 г. ФИО1 принята на работу ..... Приказом от 01.08.2011 г. истец переведена на должность ... для замещения временно отсутствующего работника. Приказом от 14.05.2012 г. истец переведена на должность ... в связи с выходом на работу основного работника.

Приказом от 30.04.2013 г. ФИО1 уволена 02.05.2013 г. по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.08.2008 г. истец была ознакомлена 12.07.2011 г. Приказом от 29.10.2012 г. были утверждены и введены в действие Правила трудового распорядка в новой редакции, которые введены в действие с 01.01.2013 г. От ознакомления с данным приказом истец дважды оказывалась, о чем составлены соответствующие акты от 01.11.2012 г. и от 12.11.2012 г.

ФИО1 была занята на работе со сменным графиком работы. Согласно графикам работы продолжительность ее смены была определена следующим образом: с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00, с перерывом на обед в течение 1 часа.

Приказом от 15.05.2012 г. № 217 ОАО «ТНК Ярославль» с сотрудников ....., взыскана сумма сверхнормативных недостач нефтепродуктов, выявленных в ходе инвентаризации, в том числе с ФИО1 ... руб. С данным приказом истец ознакомлена 14.06.2012 г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С исковым заявлением работник обратилась в суд 30.05.2013 г. Срок выплаты заработной платы установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В иске заявлены требования о взыскании денежных сумм, подлежащих выплате в том числе ранее, чем за три месяца до обращения в суд.

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по исковым требованиям за январь 2013 г. и ранее, и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Вывод суда о том, что работнику вручались расчетные листки, в которых содержалась информация о всех начислениях к выплате, а с приказом о взыскании суммы недостачи работник была ознакомлена 14.06.2012 г., основан на материалах дела, подробно и убедительно мотивирован. Оснований для иной оценки доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм за период с января 2013 г. также являются правильными.

Удержание сумм недостачи с работника произведено на основании Приказа работодателя от 15.05.2012 г. № 217.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, предусмотренный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен, о чем сделан правильный вывод суда первой инстанции.

Взыскание произведено по распоряжению работодателя. Распоряжение сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба установлен специальной постоянно действующей комиссией работодателя.

На основании ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с графиками сменности рабочее время составляет 11 часов за смену. Прием смены должен быть осуществлен работником в рабочее время, то есть в соответствии с графиком. Прием смены во внерабочее время, то есть не во время, установленное графиком, внутренними нормативными документами не предусмотрен. Следовательно, требование работника об оплате времени работы, осуществляемой, по утверждению работника, до начала смены, не подлежит оплате, так как в указанное время работник не должен был выполнять трудовые функции.

Оплата периода временной нетрудоспособности с 19.02.2013 г. по 01.03.2013 г. была произведена ответчиком истцу в требуемом истцом размере после предоставления справки с предыдущего места работы. Данная справка была предоставлена истцом ответчику только после обращения в суд. Произвести выплату в объеме, заявленном в иске, работодатель не имел возможности, так как сведениями о размере заработной платы с предыдущего места работы работника не располагал. Выплаченная сумма, совпадающая в данной части с исковыми требованиями об оплате периода нетрудоспособности с 19.02.2013 г. по 01.03.2013 г., была выплачена работнику при предоставлении дополнительных сведений, влияющих на размер пособия по временной нетрудоспособности. Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее справка с предыдущего места работы предоставлялась работником старшему смены ФИО11., является голословным, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судом правильно. Суд правильно исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Истец от исковых требований об оплате периода временной нетрудоспособности не отказывался, поддерживал данные требования в судебном заседании. Доплаты по периодам временной нетрудоспособности были произведены работодателем по мере получения необходимых для расчета документов. Обращение в суд по данным исковым требованиям не было связано с отказом работодателя оплатить периоды временной нетрудоспособности с учетом имеющихся у него документов. Суд также правильно указал на то, что размер расходов на проезд истца и представителя соответствующими документами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся в переоценке доказательств по делу и основаны на ином, неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи