Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Общественно - социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» по доверенности Е. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к МКУ «Общественно - социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В дальнейшем представитель истцов К. уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МО Славянский район, ООО СК «Согласие», из числа третьих лиц -старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району А., инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району В., ОМВД России по Славянскому району, кроме того исключить из числа истцов ФИО2 Просил привлечь в качестве ответчика МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района», с которого взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату судебной экспертизы с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенную по судебной экспертизе от <...> в размере <...>, <...> за проведение первоначальной оценки стоимости ущерба, <...>, оплаченные за услуги представителя, <...> - за уплату госпошлины, за изготовление доверенности <...>.

ФИО3 (в деле именуемый третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования) обратился в суд с иском к МКУ «Общественно - социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, утрату товарной стоимости в сумме <...>, <...> за услуги представителя, <...> в счет компенсации морального вреда, <...> - расходы по оплате экспертизы, <...> расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности К. просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 и его представитель П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Общественно - социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» по доверенности Е. с иском не согласилась, просила отказать.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «Общественно - социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» по доверенности Е. просит отменить решение суда и в удовлетворении исков отказать. Указав, что МКУ не является виновным лицом, вред причиненный источником повышенной опасности возмещается вне зависимости от вины. Суд не принял во внимание материалы административного производства, установлено нарушение административного законодательства сотрудниками ОМВД России по Славянскому району. Общество устранило нарушение в работе светофора в срок установленный требованиями ГОСТа. Суд не обоснованно отказал ответчику в назначении транспортно-трассологической экспертизы.

В возражении на жалобу истец ФИО1 указал, что доводы жалобы опровергаются материалами дела и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражении на жалобу представитель ФИО3 по доверенности П. указал, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца ФИО1 по ордеру К., представитель ответчика МКУ «Общественно - социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» по доверенности Е., истец ФИО3 и его представитель по ордеру Н.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав явившихся лиц, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Х-Трейл с государственным регистрационным номером <...>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. В пути следования ФИО2 видел, что по ходу движения на перекрестке <...> на светофоре горит разрешающий зеленый сигнал светофора. На <...> на светофоре на правой полосе движения, на красный свет светофора со стороны <...> стояла колонна из легковых автомобилей. Имея преимущество в движении, ФИО2 проезжал перекресток прямо в направлении <...>, но в момент выезда на <...>, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером <...> под управлением ФИО3, следовавшего по левой полосе проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>, опережавшего колонну легковых автомобилей, остановившихся перед перекрестком с <...> на запрещающий красный сигнал светофора. После столкновения, автомобиль Ниссан X - Трейл три раза перевернулся, после чего остановился.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от <...>. согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности, которое решением Славянского городского суда от <...>. изменено, из постановления исключено указание на прекращение в отношении ФИО2 административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), а также исключено указание на ст.4.1, 28.6 КоАП РФ

Постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 также прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от <...> государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району С., выявлено нерабочее состояние источника света запрещающих сигналов светофора.

В адрес должностного лица администрации Славянского городского поселения Ч. было направлено предписание об устранении выявленных недостатков в срок до <...> которое исполнено <...>

Постановлением от <...> дело об административном правонарушении в отношении Ч. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с Уставом МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района», одной из задач учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п.2 п.п. 2.2 Устава).

Согласно п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответственным за работу светофора, установленного на пересечении улиц <...> является юридическое лицо МКУ «Общественно-социальный центр Славянского городского поселения Славянского района».

ФИО1 для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП Л согласно отчету которого <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл с государственным регистрационным номером <...> с учетом износа запасных частей составила <...> Расходы ФИО1 по составлению указанного экспертного заключения составили <...>. и согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных.

ФИО3 обратился к независимому оценщику ИП П согласно отчету которого <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером <...> с учетом его износа составляет <...>, без учета износа <...>. Согласно отчету <...> от <...> утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила <...> Расходы ФИО3 по составлению указанных отчетов составили <...> и согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат включению в состав судебных.

Поскольку имелись разногласия, то судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного двум транспортным средствам — участникам дорожно-транспортного происшествия от <...> производство которой поручено ИП Е

Согласно экспертному заключению <...> от <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл которым управлял ФИО1 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <...>., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа <...>

Согласно экспертному заключению <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <...>., полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа <...>., рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет <...> Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ФИО3 составляет <...>.

Определением Славянского городского суда от <...> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл которым управлял ФИО1 на дату судебной экспертизы с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет <...> полная стоимость восстановительного ремонта на дату производства судебной экспертизы без учета износа <...>

Согласно заключению судебного эксперта <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло принадлежащего ФИО3 составляет <...>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа <...>., общая сумма ущерба, причиненная ФИО3 с учетом утраты товарной стоимости составляет <...>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцам причинен материальный ущерб, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что МКУ не является виновным лицом, вред причиненный источником повышенной опасности возмещается вне зависимости от вины. Суд не принял во внимание материалы административного производства, установлено нарушение административного законодательства сотрудниками ОМВД России по Славянскому району, они устранили нарушение в работе светофора в срок установленный требованиями ГОСТа. Суд не обоснованно отказал ответчику в назначении транспортно-трассологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств опровергающих выводы суда и того, что МКУ «Общественно - социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» является ненадлежащим ответчиком суду не представлено.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ «Общественно - социальный центр Славянского городского поселения Славянского района» по доверенности Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: