Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ООО «Дортранстрой», ФИО2 на решение Демского районного суда г. Уфы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО « Дортрансстрой» о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ФИО2 задолженность по договорам об оказании юридических услуг №19/15 от 21.07.2015 и №20/15 от 21.07.2015 в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дортрансстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 264 866.52 руб., процентов по денежному обязательству на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 272202 руб. 44 коп. – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование иска, что на основании договора от 21 июля 2015 года №20/15 с учетом дополнительного соглашения от 15 декабря 2015 года истец, как адвокат коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан, оказал ответчику юридические услуги, что подтверждается подписанными актами об оказанных юридических услугах №13 от 25 марта 2016 года и №26 от 02 июня 2016 года. Стоимость услуг, согласно указанным актам, составила 500000 рублей и 3300000 рублей, соответственно. ООО «Дортрансстрой» оплатило услуги адвоката частично, в сумме 2500000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Дортрансстрой» перед истцом по договору от 21 июля 2015 года №20/15 составила 1300000 рублей. На основании договора от 21 июля 2015 года №19/15 с учетом дополнительного соглашения от 15 декабря 2015 года истец, как адвокат коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан, оказал ответчику юридические услуги, что подтверждается подписанным актом об оказанных юридических услугах №28 от 22 июня 2016 года. Стоимость услуг, согласно данному акту, составила 1200000 рублей. ООО «Дортрансстрой» оплатило услуги адвоката частично, в сумме 700000 рублей. Таким образом, задолженность ООО «Дортрансстрой» перед адвокатом по договору от 21 июля 2015 года №19/15 составила 500000 рублей. 29 декабря 2017 года ответчиком частично погашена задолженность в сумме 1000000 рублей. В этой связи истец просит взыскать задолженность в размере 800000 рублей, проценты на сумму долга в размере 264866, 52 рублей на основании статьи 395 ГК РФ, проценты по денежному обязательству в размере 272202, 44 рубля, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст.317,1 ГК РФ в размере 272202 руб. 44 коп., указывая, что отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд сослался на отсутствие в договорах условия, предусматривающего право истца на получение таких процентов. Суд не учел, что договоры заключены в период действия ст.317.1 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Дортрансстрой» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не учел, что по договорам от 21.07.2015г. получателем взыскиваемых средств является юридическое лицо – коллегия адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст.ст.118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2015 года между адвокатом коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО2 и ООО «Дортрансстрой» заключен договор №19/15 об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю комплекса юридических услуг, перечисленных в пунктах 1.1-1.6 договора. По условиям договора стоимость оказываемых адвокатом услуг, предусмотренных пунктами 1.1-1.2, составила 1200000 рублей; услуг, предусмотренных пунктами 1.3-1.4, - 3700000 рублей, услуг, предусмотренных пунктами 1.5-1.6, - 3700000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оплата производится после завершения оказания услуг, указанных в разделе 1, доверитель обязан оплатить услуги адвоката в течение 15 рабочих дней с момента, когда доверитель был обязан подписать акт об оказанных юридических услугах.

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если доверитель нарушает срок оплаты услуг адвоката более чем на 15 (пятнадцать) банковских дней, доверитель обязан уплатить адвокату пеню в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

15 декабря 2015 года между адвокатом коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО2 и ООО «Дортрансстрой» заключено дополнительное соглашение к договору №19/15 об оказании юридических услуг от 21 июля 2015 года о внесении изменений в пункты 4.2, 4.3 договора, в соответствии с новой редакцией указанных пунктов договора оплата производится до начала оказания услуг, указанных в разделе 1, в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора; доверитель обязан оплатить услуги адвоката, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора в течение 5 дней полностью с момента подписания дополнительного соглашения 100% авансом; услуги, указанные в пунктах 1.3, 1.4 договора, - в течение 5 дней с момента возбуждения судом апелляционной инстанции апелляционного производства по делу №А07-10999/2015 полностью 100% авансом; услуги, указанные в пунктах 1.5, 1.6 договора, - в течение 5 дней с момента возбуждения судом кассационной инстанции кассационного производства по делу №А07-10999/2015 полностью 100% авансом. Указано, что в случае неоплаты указанных авансов стоимости услуг, адвокат вправе не приступать к их оказанию.

Также установлено, что 21 июля 2015 года между адвокатом Коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО2 и ООО «Дортрансстрой» заключен договор №20/15 об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию доверителю комплекса юридических услуг, перечисленных в пунктах 1.1-1.6 договора.

По договору стоимость услуг адвоката, указанных в пунктах 1.1-1.2 договора, составила 500 000 рублей; услуг, указанных в пунктах 1.3-1.4 договора, составила 3300000 рублей; услуг, указанных в пунктах 1.5-1.6 договора, составила 3300000 рублей.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора оплата производится после завершения оказания услуг, указанных в разделе 1, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора; доверитель обязан оплатить услуги адвоката в течение 15 банковских дней с момента, когда доверитель был обязан подписать акт об оказанных юридических услугах.

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если доверитель нарушает срок оплаты услуг адвоката более чем на 15 банковских дней, доверитель обязан уплатить адвокату пеню в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты.

15 декабря 2015 года между адвокатом коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО2 и ООО «Дортрансстрой» заключено дополнительное соглашение к договору №20/15 об оказании юридических услуг от 21 июля 2015 года, согласно которому изменены пункты 4.2, 4.3 договора, в соответствии с новой редакцией указанных пунктов договора оплата производится до начала оказания услуг, указанных в разделе 1, в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора; доверитель обязан оплатить услуги адвоката, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора в течение 5 дней полностью с момента подписания дополнительного соглашения 100% авансом; услуги, указанные в пунктах 1.3, 1.4 договора, - в течение 5 дней с момента возбуждения судом апелляционной инстанции апелляционного производства по делу №А07-5613/2015 полностью 100% авансом; услуги, указанные в пунктах 1.5, 1.6 договора, - в течение 5 дней с момента возбуждения судом кассационной инстанции кассационного производства по делу №А07-5613/2015 полностью 100% авансом. Указано, что в случае неоплаты указанных авансов стоимости услуг, адвокат вправе не приступать к их оказанию.

25 марта 2016 года между адвокатом коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО2 и ООО «Дортрансстрой» составлен акт №13 об оказанных юридических услугах по договору №20/15 от 21 июля 2015 года, согласно которому адвокат оказал услуги, указанные в пунктах 1.1-1.2 договора, в полном соответствии с договором, претензий к адвокату доверитель не имеет, стоимость услуг адвоката составила 500000 рублей, которые оплачены доверителем в полном объеме 03 февраля 2016 года.

02 июня 2016 года между адвокатом коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО2 и ООО «Дортрансстрой» составлен акт №26 об оказанных юридических услугах по договору №20/15 от 21 июля 2015 года, согласно которому адвокат оказал услуги, указанные в пунктах 1.3-1.4 договора, в полном соответствии с договором, претензий к адвокату доверитель не имеет, стоимость услуг адвоката составляет 3300000 рублей, которые оплачены доверителем частично авансом в размере 2000000 рублей 26 мая 2016 года. Указано, что остальную часть в размере 1300000 рублей доверитель обязан оплатить адвокату в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего акта об оказанных юридических услугах.

22 июня 2016 года между адвокатом коллегии адвокатов «Налоговая безопасность» Республики Башкортостан ФИО2 и ООО «Дортрансстрой» составлен акт №28 об оказанных юридических услугах по договору №19/15 от 21 июля 2015 года, согласно которому адвокат оказал услуги, указанные в пунктах 1.1-1.2 договора, в полном соответствии с договором, претензий к адвокату доверитель не имеет, стоимость услуг адвоката составила 1200000 рублей, которую доверитель оплатил частично авансом в сумме 700000 рублей. Остальную часть в размере 500000 рублей доверитель обязался оплатить адвокату в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего акта об оказанных юридических услугах.

Выплаты денежных средств в размере 500000 рублей и 2000000 рублей за юридические услуги адвоката по договору №20/15 от 21 июля 2015 года, в размере 700000 рублей за юридические услуги адвоката по договору №19/15 от 21 июля 2015 года подтверждаются платежными поручениями №196 от 03 февраля 2016 года, №1976 от 26 мая 2016 года, №2414 от 08 июня 2016 года.

Согласно выписке по вкладу ПАО «Сбербанк» на счет истца 29 декабря 2017 года ответчиком внесена сумма в размере 1000000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности ООО «Дортрансстрой» перед истцом по заключенным договорам №19/15 и №20/15 от 21 июля 2015 года составил 800000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что согласно данной норме права проценты взыскиваются в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности принятого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04 июня 2018 года отменено в части оставления без изменения решения Демского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству по части 1 статьи 317.1 ГК РФ, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В договоре об оказании услуг от 21 июля 2015 года, дополнительном соглашении к нему от 15 декабря 2015 года стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ. Однако этим не может быть ограничено право истца на взыскание законных процентов.

Статья 317.1 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов по денежному обязательству, была введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, при рассмотрении требования ФИО2 о взыскании процентов по денежному обязательству на основании части 1 статьи 317.1 Гражданского Кодекса РФ оставил без внимания то обстоятельство, что на момент заключения договоров и актов выполненных работ право начисления процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ возникало в силу закона, а не из условий договора.

На момент заключения вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг действовала редакция части 1 данной статьи, которым было предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 августа 2016 года введена новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, поскольку договор между сторонами заключен после 01 июня 2015 года, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 53, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», что не противоречит пункту 5.1 договора, предусматривающему ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Вместе с тем, истцом, исходя из расчета учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), произведен расчет процентов пользования денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 07 июня 2016 года по 05 февраля 2018 года, который составил 272202 руб. 44 коп.

В заседании судебной коллегии расчет судебной коллегией проверен и признан методологически и математически правильным. С целью проверки правильности расчета истца сторонам по делу было предоставлено время. Однако ответчик контррасчет не представил, доводы, которые оспаривали бы расчет истца, не привел.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Демского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 22 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дортрансстрой» о взыскании процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 272202 руб. 44 коп. – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Дортрансстрой» в пользу ФИО2 процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ в размере 272202 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

ФИО5

Справка: судья Зубаирова С.С.