Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приймак Ю.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приймак Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Бибиковой Е.С., Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании недействительным договора аренды лесного участка и применении последствий его недействительности. В обоснование указал, что <дата обезличена> между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Бибиковой Е.С. был заключен договор аренды лесного участка, на основании которого Департамент предоставил Бибиковой Е.С. во временное пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 88В, части выделов 23, 30. Вместе с тем, в границах данного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, вследствие чего считает, что передача ответчице в аренду лесного участка, занимаемого его недвижимым имуществом, противоречит требованиям действующего законодательства и просит суд признать указанный договор недействительным, применить последствия его недействительности.

Бибикова Е.С. обратилась в суд с иском к Кийко В.М., Приймак Ю.Н. и администрации МО г-к. Геленджик о признании недействительным договора аренды лесного участка и применении последствий его недействительности, ссылаясь, что является арендатором лесного участка по вышеуказанному адресу на основании договора аренды от <дата обезличена>. В июне 2011 года ей стало известно о том, что за Кийко В.М. на праве аренды зарегистрирован земельный участок, расположенный по <адрес обезличен>. На указанном участке находятся спальный корпус, столовая, бильярдная, которые были приобретены Кийко В.М. в 2007 году. Поскольку арендуемый Кийко В.М. участок общей площадью <номер обезличен> кв.м. находится между арендуемым ею лесным участком и участком площадью <номер обезличен> кв.м., относящимся к землям государственного лесного фонда, земельный участок ответчика не может относиться к землям населенных пунктов и договор аренды является недействительным, поскольку заключен лицом (администрацией МО г-к. Геленджик), не являющимся его собственником.

В судебном заседании представитель администрации МО г-к. Геленджик исковые требования Бибиковой Е.С. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края (бывший Департамент лесного хозяйства Краснодарского края) просил в удовлетворении иска Приймак Ю.Н. отказать за пропуском срока исковой давности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Приймак Ю.Н. и Бибиковой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его исковых требований, сделав неправильный вывод о невозможности оспаривания договора без оспаривания торгов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, обладая правом на имущество, ФИО1 не может свободно пользоваться своим имуществом, чем нарушаются его права и законные интересы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ФИО1, полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ФИО2 ФИО3, не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, просившего об отмене решения суда, а также представителя ФИО2 ФИО3, просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 19 марта 2010 года между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в целях осуществления рекреационной деятельности во временное пользование сроком на 49 лет лесной участок, площадью 0, 4 га, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Шесхарисское, квартал 88В, части выделов 23, 30.

В соответствии со ст.71 Лесного кодекса РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам в аренду, безвозмездное срочное пользование.

Предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (ч.2 ст.607 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.72 Лесного кодекса РФ, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст.25 Лесного кодекса РФ.

Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Суд установил, что договор аренды, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), соответствует требованиям закона.

Постановлением главы МО г-к.Геленджик от <дата обезличена> ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 3 года застроенный земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м. для размещения базы отдыха.

<дата обезличена> между администрацией МО г-к.Геленджик (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельхозназначения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком на 3 года земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., для размещения базы отдыха.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата обезличена> за ФИО4 признано право собственности на нежилые помещения – уборную, прачечную, емкости, душевую с пристройками, расположенные по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Из договора купли-продажи от <дата обезличена> следует, что ФИО4 продал ФИО1 объекты недвижимости, в том числе и вышеуказанные, а также передал ему права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от <дата обезличена>, что также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата обезличена> подтверждается, что за ФИО1 признано право собственности на объекты недвижимости - уборную, прачечную, емкости, душевую с пристройками.

Право собственности ФИО4 на проданные впоследствии ФИО1 объекты недвижимости - уборную, прачечную, емкости, душевую с пристройками - возникло на основании решения Арбитражного Суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым установлено, что данные объекты расположены на земельном участке по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В заключенном между ФИО4 и ФИО1 договоре купли-продажи от <дата обезличена> также указано, что продаваемые ФИО4 объекты недвижимости, включая указанные ФИО1 в иске, расположены по вышеуказанному адресу. В договоре сторонами также указан кадастровый номер участка по вышеуказанному адресу <номер обезличен>.

Участок, переданный в аренду Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края ФИО2, имеет другой адрес: Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал 88В, части выделов 23, 30 и другой кадастровый номер <номер обезличен>.

В соответствии с решением Арбитражного Суда Краснодарского края от <дата обезличена> за правопредшественником ФИО1 ФИО4 признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в пределах участка по <адрес обезличен>.

Согласно заключения проведенной по данному делу экспертизы, наложение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2 отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ФИО1 права оспаривать действительность договора аренды участка, заключенного с ФИО2, поскольку купленные им объекты недвижимости по договору расположены на ином земельном участке, с другим кадастровым номером. Право собственности у продавца ФИО4 на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке лесного фонда с кадастровым номером <номер обезличен>, не возникало.

Кроме того, суд установил, что право аренды участка лесного фонда у ФИО2 возникло в результате проведенных в соответствии с действующим лесным законодательством торгов, итоги которых недействительными признаны не были.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: