Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд и просит заменить сторону взыскателя по решению Ейского городского суда от 12.03.2014 года по делу 2-621\2014 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн». Также просил суд восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Ейского городского суда от 12.03.2014.

В обоснование заявления указали, что 19.06.2019 года, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор уступки права требования № ПЦШЗ-27, акт приема-передачи прав (требований) от 26.06.2019 года, уведомление о состоявшейся уступке прав направлено должнику.

Определением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Юридическое агентство ВИП- Коллекшн», з\лицо - должник Ш об установлении правопреемства по решению Ейского городского суда от 12.03.2014 по делу 2-621\2014, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по доверенности Н просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ейского городского суда 12.03.2014 года по гражданскому делу № 2-621/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» с ответчика Ш в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № 26781615 от 19.07.2012 года в общей сумме 111 139,63 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.04.2014 года. Соответственно, срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению судебного решения истекал - 15.04.2017 года.

22.07.2014 года исполнительный лист серии ВС № 030172515 получен представителем взыскателя, что подтверждается материалами дела (л.д.38,39).

Иных сведений, касающихся предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения на его основания исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор цессии, по условиями которого к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ш

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по взысканию кредитной задолженности с должника Ш цессионарию ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» 19 июня 2019 года, однако до этого времени каких-либо действий направленных на взыскание кредитной задолженности по решению суда от 12 марта 2014 года не предпринимало.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истек срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Ейского городского суда от 12 марта 2014 года в отношении Ш

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вступившим в законную силу определением Ейского городского суда от 20.12.2019 ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» отказано в удовлетворении заявления об установлении правопреемства в виду отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и документов подтверждающих вышеуказанные обстоятельства (л.д.97-100).

03.04.2020 в Ейский городской суд повторно поступило заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» об установлении правопреемства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах учитывая, что заявитель не представил сведений, подтверждающих уважительность причин, по которым был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст. 23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующих документов в обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предоставлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 030172515 было окончено 29.08.2016 году, не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому признаются необоснованными. Доводы частной жалобы о том, что данные об исполнительном производстве размещены на официальном сайте ФССП России, также несостоятельны, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство не освобождает заявителя от доказывания данного факта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года - оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Попова Е.И.