Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судейколлегии ФИО1, Мирзаевой И.И., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зодчий» к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зодчий» 2000 000 руб., стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ... от ...

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 18 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зодчий», обращаясь в суд к ФИО2, просило взыскать 2000 000 руб., стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ...... г.: двухкомнатной квартиры, расположенной на <...> этаже, общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...><...> этап строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № .... Предметом договора является благоустроенная квартира по адресу: <...>, по договору цена объекта составляет 2000 000 руб., площадь объекта <...> кв.м. Разделом <...> договора участия указан порядок и срок уплаты денежных средств, денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет или внесены в кассу застройщика в размере 2000 000 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. Застройщик свои обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства выполнил, согласно акта приема-передачи квартиры от 26.02.2014 квартира ФИО2 передана 14.02.2015. Однако, ответчиком оплата не произведена. 13.03.2015 было заключено соглашение о зачете встречных требований между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй», ФИО2, предметом подписанного соглашения является зачет взаимных требований между сторонами. Согласно п.3.2. Соглашения о зачете, взаимные задолженности прекратились на сумму 2 000 000 руб. Конкурсный управляющий ООО «Гарант-Строй» обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании соглашения о зачете встречных требований от 13.03.2015 недействительной сделкой, определением Арбитражного суда РБ от 23.03.2018 заявление удовлетворено, соглашение о зачете встречных требований от 13.03.2015 признано недействительной сделкой и применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ООО «Зодчий» на сумму 2 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве №... от 26.02.2014 На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде стало известно, что ФИО2 произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи, в связи с чем возвратить квартиру в натуре не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования подержала.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.09.2016 установлен факт отсутствия задолженности ФИО2 перед ООО «Зодчий» по договору долевого участия в строительстве от 26.02.2014 №.... Отсутствие задолженности по договору также подтверждается справкой из Росреестра.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате за объект долевого строительства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца ФИО4 поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что ФИО2 самостоятельных действий по оплате за квартиру не производила.

Представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действующий на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Зодчий» (застройщик» и ФИО2 (участник долевого строительства) ... заключен договоручастия в долевом строительстве № ..., предметом договора является благоустроенная квартира по адресу: <...>, стоимостью 2 000 000 руб. Денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет или внесены в кассу застройщика в размере 2000 000 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве (п.2.1.).

Согласно п.4.2.1 договора, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в объеме, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

14.02.2015 ООО «Зодчий» передал ФИО2, а ФИО2 приняла жилое помещение 2-х комнатную квартиру № ..., находящуюся по адресу: <...>, расположенную на <...> этаже общей площадью <...> кв.м. в соответствии с данным договором.

13.03.2015 г. ООО «Зодчий» (Сторона 1), ООО «Гарант-Строй» (Сторона 2), ФИО2 (Сторона 3) заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно которому неисполненное обязательство стороны 1 перед стороной 2 на основании Договора подряда на строительство объекта от 01.08.2013 г. составляет 2 000 000 руб. Неисполненное обязательство стороны 2 перед стороной 3 на основании Договора беспроцентного займа от 13.03.2015 составляет 2000000 руб., неисполненное обязательство стороны 3 перед стороной 1 по договору участия в долевом строительстве № к/1-120 от 26.02.2014 на сумму 2 000 000 руб. Стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 23.08.2018 признана недействительной сделкой соглашение о зачете встречных требований от 13.03.2015, заключенное между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй», ФИО2 Применены последствия недействительности сделки - соглашение о зачете встречных требований от 13.03.2015: восстановлена задолженность ООО «Зодчий» перед ООО «Гарант-Строй» в сумме 2 000 000 руб. по договору подряда на строительство объекта от 01.08.2013; восстановлена задолженность ФИО2 перед ООО «Зодчий» в сумме 2 000 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № ... от 26.02.2014.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет задолженность по оплате стоимости спорной квартиры в сумме 2000000 руб., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 по делу №... по заявлению конкурсного управляющего должника- ООО «Гарант-Строй» о признании сделки недействительной.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО6 задолженности по договору долевого строительства в размере 2000000 руб. после вынесения Арбитражным судом Республики Бурятия определения от 23.08.2018, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

При этом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда от 27.09.2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зодчий» к ФИО2 о расторжении договора участия в долевом строительстве, прекращении права собственности на объект долевого строительства, установлено отсутствие задолженности ФИО2 перед ООО «Зодчий», поскольку судом сделан вывод о внесении оплаты по договору долевого строительства путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 13.03.2015, договора беспроцентного займа.

С учетом определения Арбитражного суда, справка об отсутствии у ответчика задолженности перед ООО «Зодчий» по договору участия в долевом строительстве, выданная для Росреестра, не является доказательством исполнения обязательства по оплате. Такими доказательствами не являются и приведенные в жалобе доводы о том, что истец передал ответчику объект долевого строительства без каких-либо возражений об отсутствии оплаты, в течение длительного времени истец не предъявлял никаких претензий об оплате квартиры. Кроме того, в 2016г. ООО «Зодчий» обращалось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора в долевом строительстве, прекращении права собственности на объект долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ФИО2 самостоятельных действий по оплате по договору не производила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: