Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21.05.2020, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о вселении оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, мотивируя требования тем, что она является собственником ? доли в праве собственности в квартире № в жилом <адрес> в <адрес>. Указанная квартира представляет собой однокомнатное жилое помещение, общей площадью 30,7 кв.м. Кроме неё, собственником ? доли указанной квартиры является ФИО3, которая препятствует ей в осуществлении жилищных прав, не пуская в квартиру, тогда как сама в указанной квартире долгое время не проживает. Без её согласия ответчик предоставила квартиру третьим лицам. Попытки в досудебном порядке урегулировать спор остались без результата.

Ссылаясь на ст. ст. 209, 246, 253, 301, 304, 150, 151 ГК РФ, просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № в жилом <адрес> в <адрес>, передав ей ключи от указанной квартиры, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Дополнительным решением того же суда от 03.07.2020 исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что в спорной квартире ответчик зарегистрирована и постоянно проживает.

Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, а именно письменные пояснения свидетелей, подтверждающие факт не проживания ответчика в спорной квартире и факт сдачи спорной квартиры третьим лицам, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОМВД России по Сердобскому району.

Считает, что суд нарушил принцип равенства сторон, ограничил истца в праве пользования спорной квартирой, не приняв решения о ежемесячной компенсации за пользование долей, принадлежащих истцу на праве собственности.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение Сердобского районного суда Пензенской области от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Сердобского районного суда Пензенской области от 21.05.2020 отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и « в » полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенную на третьем этаже здания.

В указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает ответчица ФИО3

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что, являясь собственником ? доли данного имущества, желает проживать в спорной квартире, однако не имеет ключей, что препятствует ей в полной мере осуществлять правомочия собственника.

По факту чинения ей препятствий в пользовании указанной квартирой, ФИО2 обращалась в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, однако ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что между собственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования ею, стороны в родственных отношениях не состоят, являются посторонними по отношению друг к другу лицами, в спорной квартире проживает ФИО3, проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам.

Между тем, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доли. При невозможности такого предоставления, вследствие незначительности доли, размера жилого помещения, его планировки, существенного нарушения жилищных прав иных сособственников данного жилого помещения, право долевого собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную в <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 (отца истца и супруги ответчика), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и фактически проживает ответчик ФИО3

Истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Истец, как сособственник спорного жилого помещения, имея ? доли в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости вправе пользоваться указанной спорной квартирой наравне с другим собственником. Право собственности истца ФИО2 на спорную квартиру никем не оспорено, от прав на спорное имущество она не отказывалась, соответственно, она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Кроме того, право на вселение сособственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности.

Сами по себе, установленные судом обстоятельства - отсутствие сложившегося порядка пользования, наличие иного жилья у истца, приоритет ответчика, как долевого собственника, фактически проживающего в спорном помещения, исходя из приведенных выше законоположений, не может являться основанием к отказу в заявленных истцом требованиях, в том числе в части вселения в спорное помещение.

Установленный судом приоритет одних сособственников жилого помещения по сравнению с правами других сособственников, обязывал суд установить такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывал бы вышеуказанные обстоятельства и конфликтные отношения сторон.

Довод письменных возражений ответчика ФИО3 на исковое заявление истца о том, что ФИО2 не является лицом, нуждающимся в конкретном жилом помещении, никогда в нем не проживала и не имеет существенного интереса в его использовании по назначению, то есть в проживании, был опровергнут пояснениями истца, в частности, указывающего на свои намерения вселиться в квартиру в целях реализации своих прав сособственника, что следует, в том числе из факта обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском.

Доводы, приведенные истцом, сторона ответчика письменными доказательствами не опровергла, тогда как, эти доводы нашли свое подтверждение в ряде письменных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, материалами дела подтвержден факт обращения истца в Отдел МВД с заявлением о том, что ее ущемляют в праве проживания и чинят препятствия в доступе в жилое помещение.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией были затребованы и приняты дополнительные доказательства на основании статьи 327.1 ГПК РФ, а именно материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, зарегистрированный в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца о запросе данного материала проверки. При этом данные документы влияют на правоотношения сторон.

Также судебная коллегия признает достоверными показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, подтверждающей факт не проживания ответчика ФИО3 в спорной квартире после смерти своего супруга ФИО4, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года и проживания в данной квартире сына ответчика. Данные показания последовательны, непротиворечивы, не опровергают доводов истца и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Выводы суда, касающиеся невозможности проживания сторон, не состоящих в родственных отношениях в однокомнатной квартире без нарушения прав друг друга, а также о том, что отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, являются не верными, поскольку право собственника пользоваться частью жилого помещения соразмерно своей доле не может быть ограничено и поставлено в зависимость от обстоятельств, изложенных ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае действия истца ФИО2, собственника ? доли спорного жилого помещения по предъявлению иска о вселении в жилое помещение не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку эти действия никоим образом не нарушают прав ответчика ФИО3 (собственника другой ? доли спорного жилого помещения). Вселение собственника в квартиру при наличии принадлежащей ему доли не может расцениваться, как злоупотребление правом.

Между тем, материалами гражданского дела подтверждается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик занимает всю квартиру, истец не имеет возможности реализовать свое право пользования спорным жилым помещением в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком.

Ссылку ответчика на наличие у истца иного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку наличие другого жилого помещения не является основанием для лишения собственника права пользования жилым помещение, от которого он не отказывался.

Вывод суда первой инстанции о том, что, приобретая долю в праве на жилое помещение, истица должна была осознавать, что данная квартира является однокомнатной, ее площадь и планировка не позволяют каждому собственнику с учетом приходящейся площади на его долю получить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности, является ошибочным, поскольку ? доли спорной квартиры истцом не приобреталась, а была получена в порядке наследования после смерти ее отца.

Оценив представленные доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, являясь сособственником жилого помещения и имея ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе вселиться и потребовать от ответчика передать комплект ключей от входных дверей.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО2

Вселение истца в спорное жилое помещение не лишает возможности стороны в дальнейшем определить порядок пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Дополнительное решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21.05.2020 – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем передачи дубликата ключей от входной двери указанной квартиры.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: