Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Животовой Нины Леонидовны на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Животовой Нины Леонидовны к Муниципальному казенному учреждению «Центр социальных выплат» г.Ярославля о признании решения незаконным в части, обязании назначить пособие, взыскании компенсации морального вреда, возвратить.

Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в Кировский районный суд города Ярославля по месту нахождения ответчика».

Суд установил:

Животова Н.Л. обратилась в Дзержинский районный суд города Ярославля с иском к МКУ «Центр социальных выплат» Дзержинского района города Ярославля о признании незаконным решения от 15.11.2019 года № в части срока назначения пособия, возложении обязанности назначить пособие, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, по выбору истца на основании части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вынося обжалуемое определение и возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришла к выводу о том, что данное дело Дзержинскому районному суду города Ярославля не подсудно.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на приведенных выше процессуальных нормах.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений статьи 36 ГПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Сведений о филиале или представительстве МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля по указанному истцом в исковом заявлении адресу данными ЕГРЮЛ не подтверждено.

Животова Н.Л. обратилась с исковым заявлением к МКУ «Центр социальных выплат» города Ярославля в лице его внутреннего структурного подразделения в Дзержинском районе города Ярославля – Дзержинского районного отдела, не являющегося филиалом или представительством юридического лица по смыслу статьи 55 ГК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что исковое заявление было подано с соблюдением правил альтернативной подсудности по месту нахождения филиала либо представительства организации-ответчика, являются несостоятельными и принятию во внимание не подлежат.

Ссылка в частной жалобе на то, что в иске, в числе прочих требований, заявлено также и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое в силу пункта 6.1 статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлено в суд по месту жительства истца, также является несостоятельной. Положения названного выше пункта статьи 29 ГПК РФ дают основания для предъявления в суд по месту жительства истца не любых исков о компенсации морального вреда, а лишь тех из них, которые связаны с фактом нарушения прав субъекта персональных данных. Однако, из содержания искового заявления Животовой Н.Л. подобного не следует; на факты нарушения прав истицы, как субъекта персональных данных, в тексте искового заявления не указано.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного определения, судьей суда первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Животовой Нины Леонидовны на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов