Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/2019 по иску Климова С.Ю. к Охотничьему рыболовному промысловому хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью «Ярки» (ИНН 0317004519) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Климова С.Ю. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2019 года о приостановлении исполнительного производства в отношении Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки»,

установила:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 исковые требования Климова С.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» в пользу Климова С.Ю. задолженность по заработной плате в размере 125 917,71 руб., компенсацию за не использованные дни отпуска в размере 5 696,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 143 614,57 руб., отказав в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за не использованные дни отпуска, судебных расходов в большем размере. Кроме того, взыскал с Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного ООО «Ярки» в местный бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 4 132,29 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 52 685,71 руб. обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, 17.06.2019 и 01.07.2019 представитель Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного ООО «Ярки» Наумович О.В. обратилась с апелляционными жалобами, в которых просила отменить решение суда, принять другое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, а также приостановить исполнительное производство № Номер изъят в отношении ответчика до принятия решения по существу апелляционной жалобы.

Определением суда от 01.07.2019 заявление Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного ООО «Ярки» удовлетворено, исполнительное производство № Номер изъят, возбужденное на основании исполнительного листа Номер изъят, выданного 04.06.2019 на основании решения суда от 27.03.2019, приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.09.2019 определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Климова С.Ю. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.09.2019, которым оставлено без изменения определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.07.2019 о приостановлении исполнительного производства, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Климов С.Ю. просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что обжалование решения суда не может препятствовать его исполнению, соответственно, в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца приостановление исполнительного производства незаконно.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного ООО «Ярки» Наумович О.В. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив гражданское дело, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы.

Разрешая ходатайство ОРПХ ООО «Ярки» о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.436 ГПК РФ, ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), и учитывая, что апелляционной жалобой ответчика оспаривается судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права (п.4).

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 437 ГПК РФ).

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 указанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Кроме того, в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, в данном случае не применяется (абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку на основании судебного акта от 27.03.2019 по истечении срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба ОРПХ ООО «Ярки» на данное решение принята к производству, правом приостанавливать исполнение судебного акта в данном случае наделен суд апелляционной инстанции, то оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах определение суда от 01.07.2019 не является законным, оно подлежит отмене с разрешением заявления представителя ОРПХ ООО «Ярки» по существу.

Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Свердловского районного суда города Иркутска Иркутской области от 27.03.2019 исковые требования Климова С.Ю. к ОРПХ ООО «Ярки» удовлетворены частично. С ОРПХ ООО «Ярки» в пользу Климова С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 125 917,71 руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 5 696,86 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 143 614,57 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 52 685,71 руб. обращено к немедленному исполнению (том 1 л.д.208-222).

Представителем ОРПХ ООО «Ярки» 17.06.2019 и 01.07.2019 поданы апелляционные жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.03.2019 (том 1 л.д. 228-229, том 2 л.д. 1-6), срок на подачу которых восстановлен определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.07.2019, вступившим в законную силу Дата изъята .

Поскольку судебной коллегией решение Свердловского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения, оно касается взыскания заработной платы в пользу работника Климова С.Ю., что является социально значимым обстоятельством при том, что решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению, не исполняется длительное время, а ответчик не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, оснований для приостановления исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении ОРПХ ООО «Ярки», возбужденное на основании исполнительного листа № ФС023227518, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2019 года о приостановлении исполнительного производства в отношении Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки», отменить.

В удовлетворении заявления представителя Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки» о приостановлении исполнительного производства Номер изъят-ИП в отношении Охотничьего рыболовного промыслового хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Ярки», отказать.

Судья Н.А. Сальникова