Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Спиридонова А.В. - Жилина Н.В. на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Губкинского районного суда от 22 августа 2014 года удовлетворено исковое заявление Спиридонова А.В. к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о возложении обязанности предоставить данные персонифицированного учета и взыскании страховых взносов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года приведенные решение суда и апелляционное определение отменены и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года Жилину Н.В., действующему от имени Спиридонова А.В., отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

25 мая 2016 года Жилин Н.В. обратился в Губкинский районный суд в интересах Спиридонова А.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года, мотивировав пропуск срока уважительными причинами, поскольку полагает, что из данного срока должны быть исключены периоды нахождения его жалоб на рассмотрении в суде.

Определением Губкинского районного суда от 28 июня 2016 года заявление Жилина Н.В., действующего от имени Спиридонова А.В., оставлено без рассмотрения.

С данным определением суда не согласен представитель истца Спиридонова А.В. - Жилин Н.В., действующий на основании доверенности.

В частной жалобе им ставится вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года. В обоснование доводов частной жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для оставления его заявления о восстановлении процессуального срока без рассмотрения, поскольку ранее определением Губкинского районного суда от 29 января 2016 года ему был восстановлен срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, которая подана им 30 декабря 2015 года. Вместе с тем в настоящем заявлении, он просил восстановить ему срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации поданной им 25 мая 2016 года.

В возражениях на частную жалобу представить ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» А.В. Матюшенко, действующий по доверенности, просит оставить определение Губкинского районного суда без изменения, частную жалобу Жилина Н.В. без удовлетворения.

Лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Жилина Н.В., действующего в интересах Спиридонова А.В., о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в соответствии со ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре постановления президиума суда ЯНАО от 13 мая 2015 года, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения Губкинского районного суда от 29 января 2016 года, которым было удовлетворено аналогичное ходатайство о восстановлении срока, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его повторного рассмотрения.

Вместе с тем с таким выводам суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, основания, при которых заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом, установлены положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и их перечень является исчерпывающим.

Такое основание, как наличие вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, для оставления заявления без рассмотрения в приведенной статье не закреплено. В этой связи оспариваемое определение нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как было указано выше, постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года отменены решение Губкинского районного суда от 22 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которыми удовлетворены требования иска Спиридонова А.В. к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о возложении обязанности предоставить данные персонифицированного учета и взыскании страховых взносов, и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований данного иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года Жилину Н.В., действующему от имени Спиридонова А.В., отказано в передаче кассационной жалобы на постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своем ходатайстве, а также в частной жалобе, представитель истца настаивает на удовлетворении его требований относительно восстановления срока на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные постановления.

В соответствии со ст. 391.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, закреплен в части 2 указанной статьи.

Оспариваемые представителем истца судебные постановления не относятся к категории судебных актов, которые подлежат пересмотру в надзорном порядке Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи отсутствуют основания для восстановления срока на их подачу в порядке, который избран представителем истца.

Право на обжалование данных судебных постановлений может быть реализовано истцом и его представителем в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В месте с тем, в рассматриваемом ходатайстве не содержится требований о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявление представителя истца о восстановлении процессуального срока подлежащим разрешению по существу и оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Жилина Н.В., действующего в интересах Спиридонова А.В., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко