Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 15.06.2017 дело по апелляционной жалобе Прудникова Р.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.03.2017, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прудникова Руслана Леонидовича к ООО «Декоидр и К» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прудников Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «Декоидр и К» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.08.2016 в Центр по организации противодействия коррупции ОАО «<данные изъяты>» поступило письмо ООО «Декоидр и К» за подписью директора данной организации ФИО19 В письме ООО «Декоидр и К» № от 11.08.2016 изложено, что Прудников Р.Л., являясь работником ОАО «<данные изъяты>», преследует и отстаивает интересы другой коммерческой компании, а также содержится утверждение о том, что он и ФИО20 организовали подброс кусков полиэтиленовой пленки и скрутки в вагоны, стоящие на отстое. Сведения, изложенные в указанном письме, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ответчика. Прудников Р.Л. с 01.02.2016 работает в должности <данные изъяты><данные изъяты> В его должностные обязанности входит оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>, выполнение производственно-хозяйственных планов и заданий, организация работы участка по обеспечению безопасности движения поездов, осуществление мероприятий по предупреждению крушений, аварий и случаев брака в работе, представление интересов ОАО «<данные изъяты>» в коммерческих организациях. При исполнении должностных обязанностей он, как и другие работники, обязан подчиняться кодексу деловой этики ОАО «<данные изъяты>», утвержденному решением совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от 30.03.2015, в соответствии с которым одним из принципов поведения работников ОАО «<данные изъяты>» являются приверженность культуре неприятия коррупции (п. 17 кодекса). В соответствии с телеграммой № от 29.07.2016 за подписью начальника <данные изъяты>ФИО21 и начальника <данные изъяты> находящиеся в пределах <данные изъяты>, а именно все ДЦС, АФТОМ, ДМ, ДС обязаны в период с 10.08.2016 по 10.09.2016 объявить и провести месячник по контролю за полнотой выгрузки и очистки подвижного состава «<данные изъяты>». Комиссией в составе начальника <данные изъяты>ФИО22 инспектора по актово-претензионной работе <данные изъяты>ФИО23<данные изъяты>ФИО24 11.08.2016 в 10 час. 30 мин. была проведена проверка на предмет очистки и промывки вагонов № и № после выгрузки из них груза «цемент», находящихся на <данные изъяты> пути станции <данные изъяты>. Грузополучателем данных вагонов было ООО «Декоидр и К». В ходе осмотра указанных вагонов выявлено, что в вагоне № на полу имелся пылевой слой цемента, в вагоне № на внутренней потолочной балке не убрана полиэтиленовая пленка. В технологическом отверстии стены вагона не убрана упаковочная лента, на полу и стенах вагона имелся пылевой слой цемента. Для подтверждения данных обстоятельств произведено фотографирование осмотренных вагонов. С целью организации надлежащей очистки и промывки вагонов грузополучателем ООО «Декоидр и К», они возвращены на путь общего пользования <данные изъяты>. Распространенные ответчиком сведения о том, что он, отстаивая интересы другой коммерческой организации, организовал подброс кусков полиэтиленовой пленки и скрутки в указанные вагоны, являются ложными и порочащими его честь и достоинство, т.к. содержат утверждения о совершении им недобросовестных, нечестных, противоправных действий, связанных со злоупотреблением полномочиями, которые в действительности он не совершал. Ответчик фактически обвинил его в нарушении Кодекса деловой этики ОАО «<данные изъяты>». Распространив указанные сведения, ответчик нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права, причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом уточнения исковых требований, просил признать сведения, распространенные ООО «Декоидр и К» в отношении истца, что «он нарушает действующее законодательство в сфере железнодорожного транспорта, лоббирует интересы ООО «<данные изъяты>», нарушает законодательство в сфере дорожного транспорта», изложенные в письме направленного вице-президенту ОАО «<данные изъяты>» ФИО25 20.10.2016, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Обязать направить вице-президенту ОАО «<данные изъяты>» в письменном виде опровержение сведений о том, что истец нарушает действующее законодательство в сфере железнодорожного транспорта, лоббирует интересы ООО «<данные изъяты>», нарушает законодательство в сфере дорожного транспорта, изложенные в письме от 20.10.2016 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Прудников Р.Л., просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на необоснованность ссылки суда в решении на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку ОАО «<данные изъяты>» не является государственным органом или органом местного самоуправления. Письмо от 20.10.2016, исх. № направлено в адрес коммерческой организации ответчиком, также являющейся коммерческой организацией со статусом юридического лица. В рассматриваемом случае имеются все правовые основания для применения положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Считает, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтверждается отправкой письма от 20.10.2016 на имя вице-президента ОАО «<данные изъяты>» ФИО26 Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что содержащаяся в письме фраза «он лоббирует интересы ООО «<данные изъяты>», не является утверждением о фактах, соответствие которых можно проверить. Данный вывод противоречит заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>», имеющемуся в материалах дела и не принятому судом во внимание в данной части. Апеллянт не согласен с выводом суда о доказанности ответчиком соответствия действительности изложенных в письме от 20.10.2016 исх. № сведений о том, что он нарушил законодательство в сфере железнодорожного транспорта: ст. 28 Устава <данные изъяты>, п.п. 18, 1.9 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте. Об отсутствии таких нарушений свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО27., которые опровергают показания ФИО28. Кроме того показания ФИО29. противоречивы.

В возражениях на апелляционную жалобу Прудникова Р.Л. представитель ответчика по доверенности Киселев И.Н. оспаривает приведенные в ней доводы, находит решение суда от 17.03.2017 законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прудников Р.Л. и его представитель Криницын А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Декоидр и К» по доверенности Киселёв И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанной нормы права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать действительность распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для защиты истца в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, не противоречат материалам дела и нормам действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках месячника «<данные изъяты>» 11.08.2016 на <данные изъяты> сотрудниками дирекции по управлению терминально-складским комплексом <данные изъяты> и <данные изъяты> проводилась проверка пригодности в техническом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза. Комиссией в составе истца, инспектора по актово-претензионной работе <данные изъяты>ФИО30<данные изъяты>ФИО31 на <данные изъяты><данные изъяты> проведена частичная проверка крытых вагонов на предмет их очистки и промывки, из-под выгрузки под цемент. При этом, при проведении проверки представитель ООО «Декоидр и К» не присутствовал, о ее проведении не уведомлен.

11.08.2016 ответчиком направлено письмо начальнику <данные изъяты>, в котором изложены обстоятельства проведения проверки истцом в составе комиссии указанных вагонов. В письме также указано, что в течение 6 месяцев истец оказывал давление, говорил, что будет вскрывать вагоны после очистки и промывки, и не переставал интересоваться вопросом промывки вагонов, приходящих в адрес ответчика, и промывкой каждого вагона. Он настаивал, что вагоны, поступающие в их адрес, не промываются и не очищаются, и предлагал вновь вернуться к заключению договора с ООО «<данные изъяты>» и избежать проблем. Данная организация являлась монополистом на рынке до 2015 года. Ответчики отказались от заключения договора. В связи с чем, он угрожал применением штрафных санкций за некачественную выгрузку и очистку вагонов в соответствии с Уставом ОАО «<данные изъяты>». Ответчик сделал вывод, что истец отстаивает интересы другой коммерческой организации, нарушая интересы грузополучателя. Полагал, что Прудников Р.Л. и ФИО32 организовали подброс кусков полиэтиленовой пленки и скрутки в вагоны, стоящие в отстое. Просили разобраться и защитить права, их, как грузополучателя, предотвратить дальнейшее давление на компанию ответчика и неправомерные действия со стороны истца (л.д.8-9).

20.10.2016 ответчиком в адрес <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» ФИО33 направлено письмо, в котором просили разобраться в сложившейся ситуации и обратить внимание, что Прудников Р.Л. нарушает действующее законодательство в сфере железнодорожного транспорта с приложением копии ответа транспортной прокуратуры, и предотвратить дальнейшие неправомерные действия истца. С момента назначения на должность он активно интересуется вопросом, какая организация оказывает услуги по промывке вагонов, желал присутствовать при промывке, навязывал услуги, в которых ответчик не нуждался (прилагались копии писем). Настаивал на промывке вагонов компанией по его выбору, достоверно знают, что он лоббирует интересы ООО «<данные изъяты>», которую возглавляет бывший работник ОАО «<данные изъяты>» - ФИО34, с которым Прудников Р.Л. находится в дружеских отношениях с 2005 года, поскольку ранее работали совместно. После вступления в должность истца началось давление на ответчика и склонение к заключению договора на промывку вагонов силами ООО «<данные изъяты>». В период месячника «<данные изъяты>» осуществлена проверка порожних вагонов на предмет полноты очистки и промывки путем вскрытия вагонов, находящихся под запорно-пломбировочным устройством (далее по тексту - ЗПУ). После вскрытия вагонов составлен акт, при этом таким образом, вскрывались только вагоны ответчика. О данном факте было сообщено начальнику <данные изъяты>ФИО35. Он, посчитав, что в обращении отсутствует коррупционная составляющая, передал обращение для рассмотрения в <данные изъяты>. Акт отменен, начисленные штрафные санкции сняты. Однако разъяснения о правомерности и законности действий Прудникова Р.Л. не даны. В результате последний считает, что он вправе творить беззаконие и «кошмарить» малый бизнес. Ответчик обратился в Кировскую транспортную прокуратуру, которая признала действия Прудникова Р.Л. и других членов комиссии незаконными, внесено представление. Прудников Р.Л. после отмены акта и штрафа, начал оказывать воздействие на организацию, оказывающую услуги, обращаться с жалобами в Роспотребнадзор для проведения проверки, по результатам дано положительное заключение о соответствии технологии промывки крытых вагонов. Считают, что действия истца направлены на воспрепятствование нормальной деятельности ответчика. Убеждены, что ФИО36 и Прудников Р.Л. состоят в сговоре и преследуют корыстные интересы. Считает, что своими действиями Прудников Р.Л. вынуждает организацию расторгнуть договор аренды и покинуть терминально-складской комплекс. Считают, что истец, являясь должностным лицом, своими действиями порочит и дискредитирует добросовестных работников ОАО «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» от 27.01.2017 оба письма относятся к деловому стилю, не подлежат публичному распространению. Негативная информация об истце, содержащаяся в письме ООО «Декоидр и К» от 11.08.2016, направленного начальнику <данные изъяты>, в частности выводы о том, что истец являясь работником ОАО «<данные изъяты>» преследует и отстаивает интересы другой коммерческой компании, нарушая при этом интересы грузополучателя, имеет лингвистическую форму мнения, (в том числе оценки и оценочного суждения как разновидность мнения). Негативная информация в письме об истце, содержащемся в письме ООО «Декоидр и К» от 20.10.2016 имеет форму выражения: информация во фрагментах «…начальник <данные изъяты> Прудников Р.Л. нарушает действующее законодательство в сфере железнодорожного транспорта (копия отчета транспортной прокуратуры прилагается…», «с момента назначения на должность Прудников Р.Л. в ультимативной форме навязал нашей организации услуги, в которых мы не нуждаемся (копия письма прилагается). Кроме того, неоднократно настаивал заключить договор на промывку порожних вагонов с компанией по его выбору. Достоверно знаем, что он лоббирует интересы ООО «<данные изъяты>», которое возглавляет бывший работник ОАО «<данные изъяты>» ФИО37.», «мы вынуждены обратиться в Кировскую транспортную прокуратуру, которая признала действия Прудникова Р.Л. и членов комиссии незаконными», часть информации во фрагменте «после вступления в должность Прудникова Р.Л. на нашу организацию началось усиленное давление и склонение к заключению договора на промывку силами ООО «<данные изъяты>» не только устно, но конкретными действиями. Почувствовав свою безнаказанность идет на открытое нарушение законодательства в сфере дорожного транспорта, с целью силовым методом добиться от нас согласия на заключение договора с подконтрольной ему фирмой, где говорится о том, что Прудников Р.Л. открыто нарушает закон в сфере дорожного транспорта», а также информация во фрагменте «После неудачной попытки Прудникова Р.Л. взыскать с нас штраф по фальсифицированному акту, он начал оказывать воздействие на организацию оказывающую услуги, а именно обратился с жалобами в Роспотребнадзор по железнодорожному транспорту г.Кирова и потребовал проверку в отношении компании «<данные изъяты>» имеет лингвистическую форму утверждения. Иная информация в письме изложена в форме мнения, предположения, оценочного суждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая информация ответчика не имеет признаков обращений, которые имели целью причинить вред истцу, поскольку направлена на защиту прав и интересов ООО «Декоидр и К». То есть, ответчик реализовал свое право на обращение к работодателю истца на предмет оценки правомерности действий работника ОАО «<данные изъяты>» Прудникова Р.Л. при исполнении им трудовых обязанностей в связи с возникшим конфликтом с ООО «Декоидр и К» как грузополучателя, при пользовании услугами железнодорожного транспорта, который обязан проверить данную информацию.

Ответчиком представлены доказательства, что истцом при проведении проверки допущены нарушения в сфере железнодорожного законодательства, что исключает признание не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца фраз о нарушении истцом действующего законодательства в сфере железнодорожного транспорта, законодательства в сфере дорожного транспорта.

О допущенных истцом нарушениях при вскрытии вагонов ответчика и нарушении в сфере железнодорожного транспорта свидетельствуют письма от 29.11.2016, действия об отмене акта от 11.08.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2016, ответ Приволжской транспортной прокуратуры от 24.01.2017.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что информация в обращении о лоббировании интересов ООО «<данные изъяты>» имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, кроме того, данная информация нашла свое подтверждение.

Доводы апеллянта о несогласии с указанием районного суда на п. 10 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в том, что оно не распространяется на личные обращения граждан к должностным лицам коммерческих организаций, к которым относится ОАО «<данные изъяты>», судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции, указывая на данный пункт Пленума в совокупности с положениями ст. 152 ГК РФ, установил, что в рассматриваемом споре ответчик в целях защиты своих прав обратился к работодателю за разрешением конфликтной ситуации, указал известные ему факты и события, у него отсутствовало намерение злоупотребить своим правом и причинить вред другому лицу.

Доводы апеллянта о том, что установленное запорное устройство «ЗП-40» не является ЗПУ, а является закруткой, поскольку после промывки крытого порожнего вагона такой вагон не запирается ЗПУ, что следует из положений п. 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС от 17.06.2003 №24, а следовательно, его вскрытие являлось законным, судебной коллегией отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из анализа ст. 28 Устава <данные изъяты> и п.п. 1.8, 1.9 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 17.06.2003 №24, вскрытие опломбированных ЗПУ вагонов может производиться только для таможенного досмотра или других видов государственного контроля (надзора). При вскрытии вагона, контейнера для проведения таможенного досмотра или другого вида государственного контроля (надзора) составляется акт вскрытия вагона, контейнера в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Вагоны №, № были закрыты устройством типа «ЗП-40», которое в силу положений 1.2 Распоряжения ОАО «<данные изъяты>» от 25.12.2007 №2423 «Об утверждении перечня типов запорно-пломбировочных устройств, применяемых для пломбирования вагонов и контейнеров при перевозке грузов, осуществляемых ОАО «<данные изъяты>» является запорным устройством - ЗПУ ограниченного использования. Следовательно, при закрытии вагона с использованием ЗПУ его вскрытие производится в установленных Уставом случаях. Статья 28 Устава предусматривает процедуру вскрытия вагонов для таможенного досмотра либо других видов государственного контроля таможенными органами или другими органами государственного контроля (надзора), не устанавливая тип запирающего устройства вагона.

Указание на то, что порожние вагоны не подлежат закрытию ЗПУ, опровергается также тем, что после вскрытия и проверки порожних вагонов комиссия произвела их закрытие с помощью ЗПУ «ОХРА-1». Данное устройство согласно Перечню типов ЗПУ относится к универсальному запорному устройству (п.1.1 Перечня).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание судебная лингвистическая экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. В свою очередь заключение эксперта наряду с другими исследованными судом доказательствами получило оценку суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что в показаниях ФИО38. имеются противоречия, а именно по вопросу кто должен промывать вагоны: ООО «<данные изъяты>» или <данные изъяты>, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы относительно распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении, и указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 17.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: