Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Орион» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском «Орион» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 06 мая 2015 г. по 31 марта 2017 г. он занимал должность директора ООО «Орион», его оклад в соответствии с трудовым договором составлял 57 500 руб. в месяц. За период работы с 01 мая 2016 г. по 31 марта 2017 г. ответчиком заработная плата не выплачивалась, задолженность составила 505 375 руб. Кроме того, за весь период работы истцу не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска составляет 121 672,52 руб. Ссылаясь на положения ст. 279 ТК РФ, ФИО1 полагал, что имеет право на компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере 650 325 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО «Орион» оформить его увольнение надлежащим образом, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 505 375 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 113 992,64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 106 777, 45 руб., денежную компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере 650 325 руб.; проценты за задержку выплаты компенсации при увольнении в размере 46 400, 69 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 8 318, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Орион» внести в трудовую книжку ФИО1 в запись об увольнении дату увольнения 31 марта 2017 г. С ООО «Орион» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 22 500 руб., компенсация в связи с увольнением 22 500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 14 223,41 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 2 017, 50 руб., за выплату компенсации в связи с увольнением – 2 592 руб., за неиспользованный отпуск – 1638,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Орион» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 764,13 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ему в иске, просит удовлетворить требования в заявленном им размере. Апеллянт указывает, что его заработная плата в размере 57 500 руб. была согласована с ответчиком при поступлении на работу, соответствует его квалификации, сложности и качеству выполняемой им работы. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не разрешил ходатайство истца о признании протокола общего собрания от 05 мая 2015 г. недопустимым доказательством, исключении его из числа доказательств; ходатайство о признании трудового договора от 06 мая 2015г., представленного ответчиком, недопустимым доказательством также не разрешено. Апеллянт указывает на нарушение порядка проведения общего собрания 05 мая 2015г., ссылается на то, что с протоколом собрания он не был ознакомлен. Апеллянт считает, что судом не могли быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы, показания свидетеля ФИО6, поскольку она является заинтересованным лицом. Также апеллянт указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, полагая, что определение о назначении почерковедческой экспертизы незаконно, поскольку в нем не указано, каким образом установленные обстоятельства могли повлиять на разрешение спора. В доверенностях представителей ответчика не указаны полномочия на подписание ходатайства об экспертизе и возражений на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда в обжалуемой части, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, решением внеочередного собрания участников ООО «Орион» от 05 мая 2015 г. были досрочно прекращены полномочия директора ООО «Орион» ФИО2 и на должность директора сроком на три года был избран ФИО1 Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Орион» от 22 февраля 2017 г. были досрочно прекращены полномочия директора ООО «Орион» ФИО1 и на должность директора сроком на три года был избран ФИО12 (т.1 л.д.57, 58).

Положениями ст. 84.1 ТК РФ предусмотрен порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производиться соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или федеральным законно, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Не соглашаясь с датой увольнения, истец в судебном заседании указывал на то, что фактически он исполнял обязанности директора Общества до 31 марта 2017 г. Приняв во внимание копию акта приема-передачи дел при смене директора от 31 марта 2017 г., подписанного ФИО1 и ФИО11 (т.1 л.д.59-61), согласно которому ФИО1 передал документы, имущество и печать Общества, а также доказательства сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Орион» 27 марта 2017 г. в налоговую инспекцию, передачи отчетов о деятельности Общества учредителям ООО «Орион» в электронном виде, через ООО «Корпоративное управление», оценив указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для внесения в трудовую книжку истца записи об его увольнении 31 марта 2017г., признав позицию истца обоснованной. Решение суда в части удовлетворения данных требований ФИО1 сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не ревизуется.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 мая 2016 г. по 31 марта 2017г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт задолженности лишь за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г.

В качестве доказательства заявленного размера заработной платы ФИО1 был представлен трудовой договор от 06 мая 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который подписан от имени Общества ФИО6 Пунктом 5.1 данного трудового договора указан должностной оклад истца 57 500 руб. в месяц. При этом ФИО6 являлась лицом, которое от имени Общества должна была подписать с ФИО1 договор как с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в обществе.

В связи с тем, что ФИО6 отрицала подписание трудового договора с истцом, в котором указана заработная плата 57 500 руб., определением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июля 2017 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта подпись от имени ФИО6, расположенная в графе «Общество» на четвертом листе трудового договора вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом.

С учетом, в том числе результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, руководствуясь ст. 55 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2015 г., представленный в суд истцом, не имеет юридической силы, и не может быть принят во внимание в качестве доказательства размера заработной платы истца.

В силу части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Поскольку представленный истцом трудовой договор не может подтверждать получение им заработной платы в указанном в договоре размере, каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в заявленном им размере в спорный период, не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для расчета задолженности по заработной плате ФИО1, исходя из минимального размера оплаты труда 7 500 руб. Размер задолженности за спорный период времени, с учетом МРОТ, составил 22 500 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере 22 500 руб., суд руководствовался положениями ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением, случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Расчет произведен исходя из минимального размера оплаты труда.

Согласившись с расчетом ответчика, суд в соответствии со ст. 126 ТК РФ взыскал с Общества в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 223, 41 руб.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд обоснованно взыскал с работодателя компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) в размере 2017,50 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты в связи с увольнением 2 592 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск 1 638,54 руб. и компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. (ст. 237 ТК РФ)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его заработная плата составляла 57 500 руб. в месяц отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами. Само по себе указание на данный размер заработка в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2015 г., при условии не подписания его уполномоченным лицом от имени Общества, не свидетельствует о том, что данный размер заработной платы был согласован с работодателем.

Приказ от 06 мая 2015 г. о приеме ФИО1 на работу, в котором указан оклад 57 500 руб. обоснованно не принят судом во внимание по причине того, что данный приказ издан и подписан самим ФИО1, что не свидетельствует о достижении между сторонами трудового договора соглашения о размере заработка истца 57 500 руб. По указанному основанию в качестве доказательства размера заработной платы не может быть принята и справка 2 НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не могли быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы, показания свидетеля ФИО6, поскольку она является заинтересованным лицом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Действительно, показания свидетелей не могут подтверждать размер заработной платы, поскольку данный вид доказательств не отвечает требованиям ст. 61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время, при определении задолженности по заработной плате, взыскании иных выплат суд исходил из минимального размера оплаты труда, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права ФИО1

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из заключений экспертов. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд вправе назначить экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Принимая во внимание, что ФИО6 (уполномоченным лицом от имени Общества подписывать трудовой договор) было заявлено о том, что она не подписывала трудовой договор с истцом, имелись правовые основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Заявленное истцом в ходе производства по настоящему делу ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении протокола общего собрания по вопросу давности его изготовления рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок и процедуру назначения экспертизы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение, в котором мотивирован вывод судьи об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности назначения требуемой истцом экспертизы, поскольку указанный выше протокол не положен судом в основу определения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, которую суд исчислил из минимального размера оплаты труда.

Ссылка на то, что в доверенностях представителей ответчика не указаны полномочия на подписание ходатайства об экспертизе и возражений на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку в действительности в доверенности указано на право представителей заявлять ходатайства. Кроме того, доверенность наделяет представителей всеми правами, которые предоставлены законом истцу и ответчику, а, следовательно, правом подачи возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2018 г.