Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью о прекращении взыскания по исполнительному листу

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о прекращении взыскания по исполнительному листу - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» обратилось в суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу.

В обоснование заявления указано, что 13 апреля 2015 года Ленинским районным судом города Мурманска принято решение по гражданскому делу №2-1262/15 по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Полярная звезда» о взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2014 года.

26 декабря 2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) по договору займа от 25 января 2014 года, в результате чего произошло совпадение должника и кредитора (ФИО6) в одном лице.

В связи с тем, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, обязательство ООО «Полярная звезда» по договору поручительства от 25 января 2014 года также прекращено, основания для исполнения обязательства отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета прекращения обязательства, что может привести к повторному взысканию долга и нарушению прав Общества.

С учетом изложенного, заявитель просил прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС * от 21.07.2015, выданному Ленинским районным судом города Мурманска.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Полярная звезда» Б.М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заявление разрешено судом в отсутствие заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5 и ФИО7, извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Полярная звезда» по доверенности Б.М.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС * от _ _ .

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Полагает, что отказ в удовлетворении заявленных требований нарушает право ООО «Полярная звезда» на судебную защиту от необоснованного взыскания несуществующей задолженности с Общества.

Считает, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета того обстоятельства, что обязательство, установленное судом на основании которого выдан исполнительный документ, прекращено и может повлечь повторное взыскание долга.

Отмечает, что у Общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, кроме как путем обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-1262/2015, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как установлено частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названной нормой исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2015 года, с ФИО6, ООО «Полярная звезда» в пользу ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 25 января 2014 года в размере 25 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1357812 рублей 49 копеек, а всего 26357812 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2015 года обозначенное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, однако до настоящего времени обязательства должниками не исполнены.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 25 января 2014 года между ФИО7 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа денежных средств. По условиям договора ФИО7 передал в собственность ФИО6 денежные средства в размере 100 000000 рублей на срок до 30 декабря 2014 года. В целях обеспечения обязательства заемщика ФИО6 по договору займа от 25 января 2014 года, между ФИО7 (кредитор) и ООО «Полярная звезда» (поручитель) 25 января 2014 года заключен договор поручительства. 09 сентября 2014 года между ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ФИО7 уступил ФИО5 права (требования) к должнику – ФИО8 и поручителю – ООО «Полярная звезда», вытекающие из договора займа и поручительства от 25 января 2014 года, в размере 75 000 000 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2017 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор об уступке прав (требований).

Согласно условиям договора, ФИО5 (цедент) передает, а ФИО6 (цессионарий) принимает права (требования) к ФИО6, вытекающие из договора займа, заключенного между ФИО7 и ФИО6 25 января 2014 года с учетом договора об уступке прав (цессии) от 09 сентября 2014 года.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по указанному выше договору займа составляет 75 000 000 рублей. Дополнительно цедент уступает цессионарию права (требования) по взысканию с должника процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 договора к цессионарию переходят права по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, указанному в п. 1 настоящего договора, а именно права, вытекающие из договора поручительства, заключенного между ФИО7 и ООО «Полярная звезда».

Согласно пункту 5 договора, сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику (ФИО6) по указанному выше договору займа составляет 75 000 000 рублей, решения Ленинского районного суда города Мурманска от 29 октября 2014 года, дело № 2-2828/14 на сумму 25 379 270 рублей, решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 января 2015 года, дело № 2-53/15 на сумму 25 915 520 рублей 82 копейки, решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2015 года, дело № 2-1262/15 на сумму 26 357 812 рублей 44 копейки, на общую сумму 77 652 604 рубля 12 копеек, а также начисленные проценты по ст.395 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство *-ИП от 10.06.2015 о взыскании с должника ООО «Полярная звезда» задолженности в размере 25 379 270 рублей 81 копеек в пользу ФИО5 окончено судебным приставом-исполнителем 28.12.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа. В настоящее время исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя, исполнительное производство по исполнению решения суда от 13.04.2015 не осуществляется.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

Учитывая, что право требования по договору займа от 25 января 2014 года (с учетом договора об уступке прав (цессии) от 09 сентября 2014 года) перешли от кредитора к должнику, то есть имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице со всеми правами, вытекающими из договора займа от 25 января 2014 года и решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2015 года (№ 2-1262/15), суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должника по договору займа от 25 января 2014 года, считаются прекратившимися.

Установив данные обстоятельства, суд указал на отсутствие правовых оснований для предъявления ФИО5 исполнительного листа к принудительному взысканию.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Полярная звезда» о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2015 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для этого законных оснований, поскольку ни нормами гражданского процессуального законодательства, ни Законом «Об исполнительном производстве», возможность прекращения исполнительного производства в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице не предусмотрена.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального прав, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе представитель ООО «Полярная звезда» Б.М.В., и которые, по его мнению, являются основаниями для прекращения взыскания по исполнительному листу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется.

Приведенные в частной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: